二、依上開之規定可徵，著作權法第80條之2第1項所保護者係著作權人所採取的防盜拷措施，避免被破解、破壞或以其他之方法規避，除非經過其合法之授權，至於該破解防盜拷措施之設備、零件、器材等等究竟是誰所製造？是否為合法製造？係國內製造或國外製造？應均非所問。本件您所購買的破解軟體，即使是國外合法軟體，不代表因購買行為即取得隨意破解他人防盜拷措施之權利，除非基於正當目的所為之破解、破壞、規避防盜拷措施之行為，符合著作權法第80條之2第3項之例外規定時，方得排除著作權法第80條之2第1項規定。本案依 您來文所述，著作權人應已採取防盜拷措施保護其著作，而 您又未得其合法授權，且為自身編纂新教材供上課使用，並不屬於著作權法第80條之2第3項各款規定情形，故雖係購買合法的破解軟體，仍不能去破解、破壞或以其他方法規避其防盜拷措施，否則即屬違反著作權法第80條之2第1項之規定，如權利人向 您提出主張，您可能必須承擔民事賠償責任，但不至於有刑事處罰責任。

三、至於 您破解該著作之防盜拷措施後，進而進入著作並破解「利用著作」之防盜拷措施而將該著作參考後，並為重新編製新教材，此時是否有著作權法上所稱之合理使用？視該新教材是否符合著作權法第47條所稱「為編製依法令應經教育行政機關審定之教科用書，或教育行政機關編製教科用書者，在合理的範圍內，得重製、改作或編輯他人已公開之著作」之規定，抑或符合著作權法第65條審酌一切情狀後，是否有合理使用之該當。依您來文所述，僅得知 您係為編寫新教材而破解他人防盜拷措施並為重製等行為，如果不是編製著作權法第47條所揭「經教育行政機關審定之教科用書」，則是否符合第65條合理使用情況，須視個案情形而定。

四、以上意見，係屬行政機關之見解，按著作權及防盜拷措施之保護均屬私權，如有爭議，應由司法機關依據事實認定。