:::
智著字第10400059610號
| 令函日期： | 104-09-21 |
|---|---|
| 令函案號： | 智著字第10400059610號 |
| 令函要旨： | 主旨：有關貴會針對旅館業者利用著作究涉及「公開播送」或「公開傳輸」之疑義，如說明，請查照。 說明： 一、復貴會104年8月18日函(本局收文日為104年8月20日)。 二、按我國92年增訂「公開傳輸權」，係指「以有線電、無線電之網路或其他通訊方法」傳達著作內容，探究其立法本意，在於規範以網路或其他通訊方法提供、傳達著作內容之傳播型態，然隨網路傳輸技術之發展及數位匯流時代之來臨，國內已有部分電信業者及有線頻道經營者，以所謂IPTV技術，在封閉式網路型態（Intranet）下，向消費者單向、即時傳達節目，且消費者無法改變節目排程之「電視頻道節目」之服務。對消費者而言，該等服務核與一般有線電視頻道之服務相同，雖然技術上係以網路傳輸（寬頻、光纖）的方式提供，但其電視頻道之服務範圍與傳統有線電視相同，例如：播送範圍僅限於台灣，不及於國外，且消費者僅得單向接收業者同步即時傳送之節目內容，無法自行點選或回播節目，但實務上卻產生是否僅因使用的是IPTV網路技術而非傳統廣播系統，業者即須另行取得公開傳輸而非公開播送授權等爭議。 三、爰此，為慎重處理上述爭議，以因應數位匯流時代之來臨對著作權法之衝擊及新興產業之發展，本局特於98年8月24日及同年10月16日連續召開98年度第10次及第12次著作權審議及調解委員會，討論上述網路新興傳輸技術所產生上述著作權法之爭議並作成決議，並經本局98年12月14日智著字第09800110140號函行政解釋說明在案，摘要說明如下： (一)於現今廣播、通訊傳播等技術匯流之情況下，對照「公開傳輸」所稱「網路」，廣播系統在技術面亦係一種特殊功能之網路。本局過去專就「廣播」與「網路」文義就公開播送、公開傳輸所為函釋見解，宜隨科技之演進為更明確之界定，並與廣播電視、通訊網路等主管機關之見解相互合致，以杜絕爭議。 (二)因此，如業者係在「受控制或處於適當管理下的網路系統內，基於公眾收聽或收視為目的，使用網際網路通訊協定（IP Protocol）技術之多媒體服務，並按照事先安排之播放次序及時間將著作內容向公眾傳達，使公眾僅得在該受管控的範圍內為單向、即時性之接收網路同步播送聲音、影像之行為，仍應屬本法所稱以廣播系統傳送訊息之「公開播送」行為。 (三)至於其他提供互動式之多媒體服務（例如中華電信MOD「隨選視訊服務」），或使用非受控制或處於適當管理下的網路系統所為之傳輸方式，縱係以單向、即時性之手段，以網路同步播送電視、廣播節目等著作內容(例如：壹傳媒「蘋果Live」等直播節目)，仍構成「公開傳輸」行為。 四、綜上所述，本局上開98年行政函釋實係因應網路傳輸技術之演進及數位匯流之時代來臨，就現行著作權法之解釋與適用予以釐清。任何業者所提供之服務，只要係在受控制或處於適當管理下的網路系統內、使公眾僅得在該受管控的範圍內為單向、即時性的接收，不論係以提供網路直播（原播送）或係以網路同步播送廣播、電視節目（再播送），均屬以廣播系統傳送訊息之公開播送行為。貴會來函指謫本局係為特定業者所為之特定解釋，違反憲法平等原則、法律優位及法律保留原則云云，實屬誤解。 五、再者，「公開播送」與「公開傳輸」分屬著作財產權人不同之權利，利用人本應就不同之利用行為分別取得授權。利用人如就其相同之利用行為（例如：公開播送）使用於不同之媒體平台（有線、無線提供電視頻道或以網際網路通訊協定傳輸之方式）者，是否亦涵蓋於其與原權利人約定之授權範圍內，仍應依授權契約內容而定，不因前揭廣播系統定義之釐清而受影響。因此，本局上開98年行政函釋並無貴會所稱損害著作權人、有失平等原則之問題。 六、又本局已於104年5月18日召開「衛星頻道商與旅館業者有關著作授權利用協調會議」(如附件，該會議紀錄諒達)，就旨揭授權爭議事項進行協調，其中有關○○、○○公司之相關傳送技術究係「公開播送」或「公開傳輸」？有無本局上開98年行政函釋之適用？等節，因已涉及具體個案事實之認定爭議，實務上如發生爭議，應由司法機關本於職權調查事實認定之。 |
- 發布日期 : 104-09-21
- 發布單位 : 著作權組
- 更新日期 : 104-10-06
- 瀏覽人次 : 931