有關您詢問的問題，本局說明如下:

一、有關所詢手機軟體和印表機之運作方式的描述，可能涉有侵權爭議的字串一節，依據商標法之規定，個案中存在「商標使用」行為，是認定構成商標法第68條及第95條規定之侵害商標權的客觀構成要件之一。換言之，如果個案中涉有爭議的行為經認定不屬「商標使用」行為，應不會構成前揭法條規定下之侵害商標權。至於個案中如何判斷有無「商標使用」行為，依同法第5條之規定及司法判決實務見解，個案所涉行為須滿足以下三個要件，方構成「商標使用」：一、使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；二、需有使用商標之行為；三、需足以使相關消費者認識其為商標。

二、故若前述字串雖包含有他人之註冊商標，但只有在內部程式作為指令連結，並非為外在有形之使用，參照智慧財產法院過往在涉及關鍵字廣告爭議之判決所表示的見解，這樣的使用方式不足以使相關消費者認識其為商標，並不符合商標使用之要件，應不會構成商標法第68條及第95條規定下之侵害商標權（智慧財產法院102年民商上字第8號民事判決意旨參照）。

三、另經電詢您表示，新購之印表機及內部軟體著作財產權均為貴公司所有，故有關將舊有印表機之品牌及註冊之字樣加入新購印表機之韌體，讓手機app可以透過認該字串做列印之動作一事，如該機器韌體程式具有「原創性」、「創作性」，則屬電腦程式著作，改寫電腦程式使用介面、調整參數或更改程式內容，可能涉及「改作」或「重製」他人電腦程式著作之行為。又由於印表機及其內部所有之軟體都由您公司享有著作財產權，故貴公司對該等韌體軟體進行改寫或調整等更改程式之行為，係正當權利之行使，不會有著作權問題。

四、由於商標侵權與否的認定係屬法院之權責，仍須由法院綜合個案中的相關事實證據以為斷，另著作權部分則屬私權，如有爭議發生，亦由司法機關依具體個案調查事實證據判斷之。至於本信所述行為是否有違反公平交易法，抑或是其他法規之情事，以及有關政府機關是否會違反其與原廠商間之契約等，仍宜諮詢有關法律專業人士以為進一步之釐清。