一、按照片、影片如具原創性（未抄襲他人作品）及創作性（具有最低的創作高度），則屬著作權法（下稱本法）保護之「攝影著作」或「視聽著作」。其著作權（包含著作財產權及著作人格權）之歸屬，依本法第10條規定，原則上由實際完成著作之人享有，惟著作財產權仍得透過本法第36條規定與他人約定共有；另著作人格權則得由著作人與利用人約定不行使（例如約定不行使本法第16條之姓名表示權，利用人即可於利用時不署名）。

二、又自網路下載前述約定共有之照片、影片，再上傳至社群媒體或印發文宣品，已分別涉及「重製」、「公開傳輸」或「散布」等著作利用行為（本法第3條、第22條、第26條之1及第28條之1參照），各共有之著作財產權人為該等行為時，依本法第40條之1規定，應經其他著作財產權人全體同意，惟各著作財產權人無正當理由，不得拒絕。因此，全體著作財產權人亦得事先約定著作財產權行使方式，而無庸於每次利用時重新取得全體共有人同意。

三、有關所詢問題1至3，謹就無償及有償拍攝之情形說明如下：

（一）餐廳無償請部落客拍攝及上傳照片或影片至社群媒體：

1. 若餐廳及部落客雙方已約定共有照片或影片之著作財產權、著作財產權行使之方式，以及著作人不對利用人行使著作人格權中之姓名表示權，則餐廳依約定方式將照片或影片用於行銷及文宣使用，尚無侵害本法之問題，然前述利用範圍是否包含將部落客社群媒體上之影片下載、上傳至餐廳粉絲專頁，應探求當事人真意，為避免爭議，建議雙方事先以文字明確約定。

2. 惟如餐廳與部落客並未進行上開約定，則著作權仍由實際創作完成著作之人即部落客享有，此時餐廳未經著作財產權人同意或授權下載其照片或影片，並於餐廳粉絲專頁發布行銷，恐涉及著作財產權侵害；另外無本法第16條第4項得省略著作人姓名或名稱之情形，利用其著作時卻未署名，則恐涉及著作人格權侵害。

（二）餐廳有償請部落客拍攝及上傳照片或影片至社群媒體，雙方應係成立本法第12條「出資聘人」關係：

1. 有關出資聘人關係之著作財產權，依本法第12條規定，縱使約定歸屬於受聘人，或無約定而依法歸屬於受聘人，若雙方再依本法第36條、第40條之1約定共有著作財產權及著作財產權行使之方式，則此時餐廳依約定方式利用著作，尚不涉及著作財產權侵害；至於著作人格權之部分，依本法第12條規定，縱使約定以受聘人為著作人（享有著作人格權），或無約定依法以受聘人為著作人，若雙方已約定著作人不對利用人行使著作人格權，則餐廳於行銷或印發文宣品時未署名，亦不涉及著作人格權侵害。

2. 若雙方未為任何約定，依本法第12條規定，則以受聘人即部落客為著作人及著作財產權人，其中著作財產權之部分，依本法第12條第3項規定，出資人得於出資目的範圍內利用著作，因此如餐廳出資拍攝之目的包含將著作用於網路行銷及文宣品製作，則餐廳於該等範圍內利用著作，尚不涉及著作財產權侵害，至於是否屬於出資目的範圍，應探求當事人真意，為避免後續爭議，建議雙方事先就著作權歸屬或授權利用方式約定清楚。惟在著作人格權之部分，因仍為受聘人享有，餐廳如無本法第16條第4項得省略著作人姓名或名稱之情形，利用其著作時卻未署名，恐亦將涉及著作人格權侵害，特提醒注意。

四、所詢問題4、5：無論係有償或無償拍攝，如利用著作之行為有前述涉及著作權侵害之情形，縱使利用時已註記來源或於收到權利人通知第一時間將著作下架，仍無法改變侵權事實，惟因侵害著作權原則上屬告訴乃論之罪，若著作財產權人未依法提起告訴，司法機關亦無從審理。

五、由於著作權係屬私權，所詢個案著作權聲明稿及著作利用行為是否合法、是否有出資聘人關係、利用行為是否於出資目的範圍內，如有爭議，仍應由司法機關依具體個案事實調查證據認定之。