1. 專利法第7條第2項規定，職務上之發明、新型或設計，指受雇人於僱傭關係中之工作所完成之發明、新型或設計。所謂職務上所完成之發明，必與其受雇之工作有關聯，即依受雇人與雇用人間契約之約定，從事參與或執行與雇用人之產品開發、生產研發等有關之工作，受雇人使用雇用人之設備、費用、資源環境等，因而完成之發明、新型或設計專利，其與雇用人付出之薪資及其設施之利用，或團聚之協力，有對價之關係，故專利法規定，受雇人關於職務上之發明、新型或設計，其專利申請權及專利權屬於雇用人。反之，非職務上發明、新型或設計，則歸屬於受雇人。其立法意旨在於平衡雇用人與受雇人間之權利義務關係，其重點在於受雇人所研發之專利，是否係使用雇用人所提供之資源環境，與其實際之職稱無關，甚至與其於契約上所約定之工作內容無關，而應以其實際於公司所參與之工作，及其所研發之專利是否係使用雇用人所提供之資源環境為判斷依據。（智慧財產法院100民專上51號判決參照）
2. 由於是否為職務發明，當事人易生爭執，但專利申請權及專利權之究應歸屬何人，不宜久懸未決，為使雇用人與受雇人權利義務關係，儘早確定起見，專利法第8條第3項乃規定在受雇人已表示為非職務發明，並以書面通知雇用人，於通知後6個月內如雇用人未向受雇人為反對之表示者，該專利申請權及專利權歸屬受雇人即告確定，日後即不得爭執該發明、新型或設計為職務上之創作而主張享有專利申請權及專利權，此為法律規定之效果。另由於通知與否攸關失權效果之認定，因此該項之適用，必須受雇人已依第2項規定以書面告知雇用人為前提，如未書面告知，似無該項之適用，當事人如有爭執，須另尋途徑解決。
3. 專利申請權與專利權均為私權，原可基於契約自由原則，由雇用人與受雇人自行約定權利之歸屬。但考慮到雙方訂定僱傭契約時，雇用人通常擁有較優勢之地位，難免會為其本身之利益而要求受雇人簽訂不平等之契約，使受雇人於僱傭關係存續期間，即使非屬職務上發明，其專利申請權及專利權仍屬於雇用人，受雇人不得享有，故專利法第9條為保護較為弱勢之受雇人，特別規定，針對非職務發明，雇用人與受雇人間縱訂定契約，使受雇人不得享受其發明、新型或設計之專利申請權與專利權者無效，其專利申請權與專利權仍依第8條之規定，歸屬受雇人。
4. 專利申請權與專利權係屬私法上之權利，關於權利之歸屬，即生私權誰屬之爭執，專利專責機關不得就事涉私權爭執之專利申請權人誰屬予以裁斷。本件僅就法律解釋提供參考，有關專利申請權之歸屬發生爭執，或契約條款是否有效，仍應視個案由法院加以判斷。

函釋日期：103-03-28 （電子郵件）
相關法條：專利法第7條、第8條、第9條

• 發布日期 : 110-08-23
• 發布單位 : 國際及法律事務室
• 更新日期 : 110-08-23
• 瀏覽人次 : 1476