原告於106 年6 月30日以「冰霸杯tumbler 及圖」商標，指定使用於第21類商品，並於107 年3 月1 日核准註冊公告，參加人以系爭商標有違商標法第29條第1項第1款等規定，對之申請評定，並經被告審查，為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，經駁回，又提起行政訴訟。法院見解如下：                     

按評定商標之註冊有無違法事由，除第106 條第1 項及第3 項規定外，依其註冊公告時之規定，現行商標法第62條準用第50條定有明文。是商標評定案之事實基準時，應為商標核准註冊審定時，而非系爭商標申請時，亦非評定審定時或事實審法院言詞辯論終結時（最高行政法院108 年    度判字第223 號、224 號判決意旨參照）。查系爭商標於107 年3 月1 日核准註冊，則系爭商標之註冊有無商標法第29條第1項第1款之評定事由，其事實狀態之判斷基準時點亦應為107年3月1日。

系爭商標係由雪花圖形、較大白底黑框「冰霸」二字、較小黑體「杯」字及外文「tumbler」所構成，其中外文「tumbler」為「（無柄無腳的）杯子」之意，為系爭商標所指定保溫杯等商品內容之說明，不具識別性；而雪花圖形使用於所指定之保溫杯等商品，則有說明該等商品能使所盛裝之飲品常保冰涼之意，亦不具識別性；又中文「冰霸杯」一詞雖非辭典可查得之固有詞彙，惟依一般消費大眾的理解，「冰」字多半直接指向為「冰凍」、「冷藏」之意，「霸」字則係表達「稱霸」、「霸主」之意，「杯」字明顯為「杯子」之意，故以「冰霸杯」一詞標示於保溫（冰）杯等商品時，相關消費者幾乎不需要運用任何想像力，即能直接認識該等商品為具有超大容量或具有強效保冰、保冷功能之杯子。

再者，於系爭商標107 年3 月1 日核准註冊前，「冰霸杯」一詞，在106年8、9月間已在各家廠牌及相關消費者間引起廣泛討論，如露天拍賣賣家hdtop 之「【A+3C】送吸管防漏杯蓋冰霸杯冰酷杯保溫杯…」，Yahoo奇摩拍賣賣家雷帥帥之「☆現貨☆冰霸杯酷冰杯搭配專用防漏掀蓋大容量900ml 保冷杯保溫杯…」等，可見於系爭商標107 年3 月1 日註冊日前，市面上已有不少業者以「冰霸杯」作為保溫杯/保冷杯商品名稱或描述商品特性之說明，不具識別性，應有商標法第29條第1 項第1 款規定之適用。

另原告主張系爭商標業已取得後天識別性，自應由原告舉證證明之。依原告所提證據，雖有部分可見系爭商標使用於所指定商品之情形，但該等資料多無日期可稽且數量有限。此外，原告未提出系爭商標使用於指定商品之營業額、市場占有率、銷售區域、市場分布等證據佐證其實際使用狀況，因此依現有證據，無法認定系爭商標業經原告長期廣泛使用，在交易上已成為原告商品識別標識而取得後天識別性，自無從依商標法第29條第2 項規定排除同條第1項第1款規定之適用。

綜上，系爭商標之註冊有商標法第29條第1項第1款所不具識別性之情形，且無同條第2 項規定之適用，是系爭商標之註冊應予撤銷。

• 發布日期 : 110-01-11
• 更新日期 : 110-01-11
• 發布單位 : 國際及法律事務室
• 瀏覽人次 : 464