被告甲於民國99年至101年11月間，擔任告訴人A公司董事長特助、總經理等職務。A公司於101年間接獲廠商委託設計並製造雙面UV成形機，爰由甲辦理業務接洽，指派專人以客製化方式設計並繪製完成UV雙面成形機整機圖設計圖之電子檔，據以製造生產UV雙面成形機。甲自A公司離職後，另行成立B公司，為執行B公司業務，未經A公司授權，將「於不詳時間以不詳之方式取得」之上開UV雙面成形機整機圖電子檔違法重製後；再以電子郵件寄給代工廠商，委託製造UV雙面成形機。

案經A公司提出告訴後，臺灣臺中地方法院一審判決認定，系爭設計圖電子檔係由A公司獨立開發設計，其內容除包含已申請專利而公告之「製造UV雙面成形機之基本原理」外，尚包含A公司對於UV雙面成形機整機細部元件如何配置與精確之長度，此部分即A公司對於UV雙面成形機之品質如何提昇及客製化如何配合之優勢工業技術，非一般涉及該類資訊之人士所知悉之資訊；相關機具製造領域具習知技術之人獲悉該圖檔，即得據以製造A公司客製之UV雙面成形機，或至少可以節省試誤時間，提昇生產效率；又A公司將系爭圖檔視為公司內部文件，除於會議中口頭教育員工外，更於雲端資料區分權限，並設置密碼及取得圖檔之申請流程，故系爭圖檔具秘密性、經濟價值，A公司亦對其採取合理保密措施，而為A公司營業秘密。甲未經A公司授權即重製系爭圖檔，並以電子郵件寄送代工廠商，觸犯營業秘密法第13條之1第1項第2款之知悉營業秘密，未經授權而洩漏罪。

甲對一審判決提出上訴，智慧財產法院判決認為，第三人以合法手段取得營業秘密所附著之物後，以「還原工程」方式取得同樣之營業秘密，此為第三人自行研究開發取得之成果，並非不公平競爭行為，公開產品所附之資訊若可用「還原工程」方式獲知，且實施還原工程不需要太高的技術，涉及該類資訊之人只要將已公開之產品透過簡單的拆解、測繪或分析即可得知時，即應認為不具秘密性。系爭圖檔「元件外形、元件間的空間配置關係」部分，可將A公司公開銷售之雙面成形機簡單拆解分離，予以觀察即可輕易得知；「部分元件的表面加工精度」部分，中華民國國家標準製圖規範(CNS 標準)有法定之精度符號，且表面加工精度也可以透過表面粗度量測儀器輕易測得；就「元件尺寸」部分，只要將實機拆解成元件，以目前早已成熟的三次元量測儀技術簡單施以量測，就可以測到幾乎完全接近實際元件尺寸的數值，故系爭圖檔不具秘密性，非屬營業秘密，爰改判甲無罪。

案經檢察官提起上訴，最高法院撤銷智慧財產法院之判決，發回更審，見解如下：

一、 所謂透過「還原工程」(Reverse Engineering)方式獲知營業秘密內容，即非以不正當方法取得營業秘密，不發生侵害營業秘密問題者，係指第三人透過合法手段取得他人營業秘密所附著之產品後，進行逆向分析及研究，以演繹並得出該產品之處理流程、組織結構、功能效能及規格等設計要素，藉以瞭解該產品之製造或研發方法等資訊。而以還原工程探知他人之營業秘密，乃為第三人自行研發取得之成果，並非不公平競爭之手段，故營業秘密法第10條第2項所列不正當方法之「其他類似方法」一詞，依其立法理由所載，並不包括還原工程在內。

二、 第三人透過不正當方法取得產品(如竊取未上市之原型機)，並進行還原工程獲得營業秘密，縱使於還原工程中付出努力及成本，因其取得產品之方法本身不具正當性，自不應許其從違法行為取得任何利益。從而，第三人如主張所取得之資訊(營業秘密)，可以透過還原工程而輕易得知，即應究明其是否以合法方式為之，倘若是透過不正當方法取得資訊，縱該資訊確可透過還原工程而輕易得知，仍屬營業秘密保護之標的，以符營業秘密法之立法意旨。

三、 原判決認定甲係以不詳方式取得系爭圖檔，究竟甲是否以正當方法取得系爭圖檔，此攸關甲主張還原工程之抗辯是否成立之判斷，事實仍有未明，致本院無從就此部分為適用法律當否之判斷。

• 發布日期 : 111-02-15
• 更新日期 : 111-02-15
• 發布單位 : 國際及法律事務室
• 瀏覽人次 : 402