按 Enter 到主內容區
:::

經濟部智慧財產局Logo

:::

將平面商標立體商品化是否構成侵害商標權?

附表(本案商標)

被告經營○○企業社,其明知如附表所示商標(下稱本案商標),均係日商任天堂公司向智慧財產局申請註冊,使用於玩具、玩偶、布偶、填充玩具等商品,現均仍於商標權利期間,非經商標權人之同意或授權,不得在同一或類似商品,使用相同或近似之商標,竟基於意圖販賣而持有仿冒商標商品之犯意,自民國107年9月起,陸續向金富玩具實業有限公司購買侵害仿冒本案商標之商品而持有之,嗣美商任天堂公司人員於107年9月25日在○○企業社購得仿噴火龍(Charizard)絨毛玩偶、仿快龍(Dragonite)絨毛玩偶、仿快龍(Dragonite)畢業造型絨毛玩偶各1件,經確認均為仿冒商標商品後,經警於108年1月23日上午11時,至○○企業社執行搜索,當場扣得仿冒商標之玩偶共143件。案經日商任天堂公司告訴與內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

智慧財產及商業法院就商標侵權部分判決意旨如下:

一、 按商標應足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識,並得藉以與他人之商品或服務相區別,商標法第5條第2項定有明文。而商標法所稱商標之使用,指為行銷之目的,將商標用於商品、服務或其有關之物件,或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標,同法第6條亦有明文。又依92年5月28日修正前商標法第6條規定申請作為商標者,固僅限於文字、圖形、記號、顏色組合或其聯合式之平面圖樣,不包括「立體商標」,惟其乃為避免商標圖樣之「形狀、位置、排列、顏色」改變,並非謂將平面商標使用於立體,即不受商標法之保護。

二、 商標法有關「近似他人商標圖樣」規定之侵害商標權,當然包括侵害「商標商品化」或「立體化商品」之情形在內,以保障商標權及消費者利益(最高法院92年度台上字第1879號民事裁定參照)。而商標法於92年5月28日修正後,開放立體商標之註冊,凡以三度空間之具有長、寬、高所形成之立體形狀(包括商品本身的形狀、商品包裝容器之形狀、商品或商品包裝容器以外之立體形狀、服務場所之裝潢設計等),倘能使相關消費者藉以區別不同之商品或服務來源,即得申請註冊。又消費者亦未必確知商標係以平面或立體註冊,若將平面商標做成商品的形狀,即易使消費者認定其為立體商標,故將他人註冊之平面商標立體化,而產生商品來源或授權關係之混淆時,倘無商標法合理使用之情事,應構成商標權之侵害。

三、 本案商標是日商任天堂公司向智慧財產局註冊,指定用於玩具、玩偶、布偶、填充玩具等商品,並分別經核准註冊如附表所示商標,而本案扣案物均為立體玩偶,而吊牌上亦記載「品名:填充玩具」,可見扣案物確為玩具、玩偶、填充玩具。而扣案如附表編號四、五所示之玩偶,與附表所示之商標一,均為恐龍外型、頭頂有觸角、背後有翅膀及腹部有條紋圖案,且手掌及腳掌上均有爪子等近似之外觀特徵;另附表所示商標二,與附表編號一至三所示玩偶,均為恐龍外型、有耳朵、翅膀於背部,且手掌及腳掌上均有爪子、腹部範圍與身體有區隔等近似之外觀特徵,可佐,雖扣案物之玩偶部分造型(即附表編號二玩偶側邊有火焰造型)、部分衣著、配飾(即如附表編號三、四玩偶為畢業造型)與如附表編號一商標圖樣不同,或做成Q 版之玩偶(即如附表編號一之玩偶),惟其予人整體視覺印象仍屬近似,故本案商標係以文字、圖形組成之平面圖樣,其雖非立體形狀之商標,惟本案商標指定使用於玩偶商品,與本案扣案物係同一商品;且本案商標與本案扣案物構成近似。

四、 被告意圖販賣,而向金富公司購入外觀近似於本案商標之本案扣案物,足使購買玩偶之相關消費者認識其為表彰本案商品之標識,即構成商標之使用;且相關消費者未必知悉本案商標係以平面或立體註冊,相關消費者隔時異地觀察結果,會誤認本案扣案物玩偶與本案商標係同一或關聯來源而產生混淆誤認之虞。

五、 商標法有關「近似他人商標圖樣」規定之侵害商標權,當然包括侵害「商標商品化」或「立體化商品」之情形在內,而本案扣案物之玩偶,均與本案商標相似,是該等玩偶上之標籤雖未使用上開商標,惟該玩偶本身與本案商標相似,是辯護人辯稱不包含將商標商品化云云,應不可採。又被告身為銷售玩偶之中盤商,對於寶可夢系列之主要角色難謂不知,是辯護人執此辯稱不符明知之主觀犯意,亦不可採。

  • 發布日期 : 111-04-08
  • 更新日期 : 111-12-02
  • 發布單位 : 國際及法律事務室
  • 瀏覽人次 : 844

訂閱電子報

每月寄送一次,提供我國智財權發展與新知 讓您完整掌握IP最新動態、國際趨勢

回頁首