專利在促進科技創新和推動經濟成長中扮演著重要角色。然而，過於寬鬆的專利保護可能會限制競爭，進而抑制創新。特別是在電腦軟體相關的發明是否應該納入專利保護範疇，一直是爭議的焦點。隨著數位技術在企業營運和創新領域中的影響力日益提升，這一問題變得更加重要。

在澳洲，一項發明要具備專利性，必須符合「製造方式（manner of manufacture）」的要求，即該發明必須是具有經濟效用的人為創造。因各國對於專利適格性的界定有所不同，因此以電腦實現之發明（Computer-implemented inventions，下稱CII）的專利核准標準在不同國家間存在顯著差異。所謂CII是指運用電腦技術或程序來實現的發明，包括電腦軟體、程式發明、改進電腦處理能力、網路和通信技術等。

澳洲智慧財產局(IP Australia,IPA)針對2010至2020年間在IPA、歐洲專利局（EPO）和美國專利商標局（USPTO）申請的CII專利進行研究，研究發現不同專利局對CII專利的審查存在顯著差異。

• CII專利申請占比

在IPA的CII專利在總專利申請中占比32%，低於USPTO的50%和EPO的41%。這反映了不同地區在專利的技術領域組合差異。

• CII專利在澳、美、歐獲准可能性比較

根據研究數據，IPA在審查CII專利之嚴格程度介於美國和歐盟之間。在2001至2020年間，IPA對於可能會受到「製造方式」異議的CII專利的通過率為54%，高於EPO的27%，但低於USPTO的68%。這顯示，IPA在CII專利審查法規標準上相較於歐洲為寬鬆，但比美國嚴格。

• 向USPTO申請CII後，再向IPA申請同一專利的傾向降低，但對高價值專利影響較小

向USPTO申請CII專利申請後，再向IPA申請同一專利(相同或類似發明專利)申請的可能性只有一半。平均而言，向USPTO申請專利保護的申請人，再向IPA申請同一專利申請的可能性為6%。若該項發明是處於可申請專利邊緣的CII，其可能性減半，僅為3%。但相比之下，若專利技術和經濟價值較高，這一影響會有所減輕。

當CII發明處於專利適格性邊緣時，相較於非CII發明，這些專利在IPA的審查核查比率較非CII專利低18%；在USPTO的核准比率低7%；在EPO的核准比率低24%。此結果顯示，澳洲在法律標準的嚴格性方面介於歐洲和美國之間。

• 2014年法院判決的影響

IPA的專利審查標準自2014年以來經歷了變化，這些變化源於兩項重要的法院判決—Research Affiliates LLC 訴 Commissioner of Patents （2014）和Alice Corp 訴 CLS Bank International（2014）。這兩起判決明確界定了CII專利的適格性標準，對專利權之審查產生了顯著影響。

研究顯示，2014年後，IPA核准處於適格性邊緣的CII專利機率降低12%；對於2014年以前曾向IPA申請CII專利的申請人，該年法院裁判後，他們後續提交CII專利的機率比以前減少了最多23%。CII專利申請數量的減少反映出申請人在專利布局策略上的調整，部分申請人將焦點轉向其他領域，避免了處於專利適格性邊緣、可能遭駁回的CII發明。

總結來說，這項研究探討了CII專利審查的法規標準如何影響不同國家的專利申請情況。研究顯示，雖然澳洲的CII專利申請與其他國家並無顯著偏差，但2014年法院判決的改變，特別是Research Affiliates一案，顯示出一國法律標準的變化對於專利案件的申請將帶來巨大影響。這些變化已導致更多CII專利申請人選擇不再向IPA尋求專利保護。

• 發布日期 : 114-03-25
• 更新日期 : 114-03-26
• 發布單位 : 國際及法律事務室
• 瀏覽人次 : 251