職務上發明之認定，係釐清專利申請權及專利權歸屬之關鍵，依據我國專利法第7條第2項之規定，職務上發明必須滿足以下兩要件：

一、受雇人於僱傭關係中所完成之發明
依據民法第482條規定，僱傭契約係指當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；判斷爭執之兩造是否具有僱傭關係，應實際判斷服勞務之一方是否受到給付報酬方之指揮監督，而聽從指示而作為。

二、僱傭關係中所完成之發明須與受雇之職務有關
「職務上發明」第2個要件，係受雇人於僱傭關係存續中，執行職務所負擔之工作內容有直接或間接關係之發明，不論是否為上班時間所完成，皆屬之。

三、司法實務對於上開要件之判斷
(一) 智慧財產法院98年度民專訴字第153號判決
本案係A大學起訴主張被告B於A大學任教，並於與A大學有教學合作關係之C醫院兼任醫師，B於C醫院研發完成之專利，係利用A大學資源所完成，應屬B於A大學任職期間完成之職務上發明。

智慧財產法院判決認為被告B雖任職於原告處，先後擔任講師、副教授、教授等職，兩造間究屬僱傭、委任、承攬或其他關係、B是否係以聽從原告之指示而作為，應依契約之實質關係以為斷，然A大學並未舉證證明兩造間成立僱傭關係等情。縱使A大學與C醫院有教學合作關係，惟彼此間仍分屬二不同之權利義務主體，A大學並未具體敘明二者間資源分享利用之合作內容，更未提出任何積極證據證明凡利用C醫院者即屬利用A大學資源之事實，遽謂B於C醫院所為有關系爭專利之研究，即屬B於A大學任職期間完成之職務上發明云云，顯屬率斷。

本案智慧財產法院判決揭示大學主張於其所屬講師、教授等任教者之發明為職務上發明，首先應證明所屬任教者之教學及研究行為係受大學指揮監督，雙方實質上具有僱傭關係；再者，如大學所屬任教者於與大學有教學合作關係之醫院兼職，並於該醫院完成發明，大學應進一步證明所屬任教者係如何利用醫院之資源，並證明該醫院資源即為大學所投入之資源，方得認定大學所屬任教者所為之發明係屬職務上發明。

(二) 智慧財產法院100年度民專上字第51號判決
本案係被上訴人D公司主張，上訴人E於任職期間申請取得2項與被上訴人公司所營事業相符之專利；另依雙方簽訂之投資協議書，E除營業管理與市場行銷之業務外，亦負責從事研發工作，E於職務上均完全知悉公司各開發研究產品之內容及功能，故系爭2 專利係履行其工作契約上之義務，當屬所謂職務上之發明，應依雙方投資協議書約定，將專利權移轉與D公司。

但智慧財產法院判決認為投資協議書之意旨僅能證明E之工作內容係為D公司人負責從事研發工作，並不能證明系爭2 專利即係因其職務上之工作所完成；而系爭2 專利縱與D公司章程所定營業項目有關，且E於D公司工作之內容即係負責研發，亦不能證明系爭2專利即係上訴人利用D公司所提供之資源所完成。另依相關證詞顯示，E擔任D公司總經理，管理每個部門業務，對研發部分只是管理，實際研發主管係訴外人F；又D公司無從證明E使用D公司何資源設備等以申請系爭2專利，故D公司僅以系爭專利係於E任職D公司期間所申請，即主張系爭2專利為職務上發明，應移轉予被上訴人，並不可採。

本判決重點在於智慧財產法院認為所謂職務上所完成之發明，必與其受雇之工作有關聯，即依受雇人與雇用人間契約之約定，從事參與或執行與雇用人之產品開發、生產研發等有關之工作，受雇人使用雇用人之設備、費用、資源環境等，因而完成之發明、新型或新式樣(設計)專利，其與雇用人付出之薪資及其設施之利用，或團聚之協力，有對價之關係。承上，職務上發明判斷之重點在於受雇人所研發之專利，是否係使用雇用人所提供之資源環境，與其實際之職稱無關，甚至與其於契約上所約定之工作內容無關，而應以其實際於公司所參與之工作，及其所研發之專利是否係使用雇用人所提供之資源環境為判斷依據。

(三) 智慧財產法院108年民專上字第16號判決
本案係上訴人G主張H公司籌措期間，由H公司代理人I先申請取得，後轉讓給H公司之專利甲、I改寫專利甲後由H公司取得之專利乙，以及自專利乙分割之專利丙，皆屬其職務上發明，爰請求H公司依專利法第7條第1項給付適當報酬。

本案智慧財產法院判決認為，專利甲在H公司籌備階段，開始進行研究開發，與H公司業務相關，而H公司由籌備階段至公司設立實為同一主體的延續，且專利甲提出申請時，G已在H公司籌備處上班，由H公司支付相關費用，使用H公司之資源環境；G為H公司使用，並為其服勞務而受監督，且有G在籌備中H公司打卡紀錄；專利乙在H公司設立後申請專利，當時G仍受雇於H公司，有G打卡紀錄及日後辭職紀錄，故專利甲及專利乙申請時，G與H公司間皆存在僱傭關係。

又專利甲及專利乙有所關連，均為H公司之業務範圍，而G在H公司擔任系統企劃之人員，其職務是提出完整規劃，使程式撰寫人員落實，可認G有就專利甲及專利乙所欲解決之問題或達成之功效產生構想，並提出具體而可達成構想之技術手段之可能，而基於職務對專利甲及專利乙有實質貢獻，故專利甲及專利乙屬G職務上發明；另專利丙分割自專利乙，衍生自專利甲，故亦為G職務上發明，H公司應依專利法第7條第1項給付G適當報酬。

本案判決有2項重點值得參考，首先，發明人如係受雇於公司籌備處，而基於職務完成與公司業務相同之發明，待公司設立完成後，公司籌備階段至公司設立將被視為同一主體，發明人與公司籌備處成立之雇傭關係，將被認定與公司存有僱傭關係，而其發明將被認定為職務上發明；再者，從受雇人職務上發明所獲得之專利，再衍生、分割所得之專利，亦為受雇人職務上發明

• 發布日期 : 110-08-05
• 更新日期 : 110-07-29
• 發布單位 : 國際及法律事務室
• 瀏覽人次 : 1714