日本商標法第4條第1項第11款規定，商標「與申請註冊日以前已申請註冊之他人註冊商標相同或近似，並使用於該商標註冊指定商品或服務同一或類似商品或服務者」，不得註冊。其中，關於商品或服務是否類似之判斷，依日本特許廳(以下稱JPO)之「類似商品•服務審查基準」，係指相同或近似商標使用於指定商品或服務上，若有使人認為所比對的商品/服務可能為同一企業所製造、銷售或提供時，即可認定類似。而且，商品/服務的類似範圍，並非固定不變，其會隨著經濟活動而有所差異，必須與商業實際交易情況相符。

一、類似商品/服務之判斷原則

JPO對於類似商品/服務之認定，原則上應整體考量下列因素

二、對於商品/服務實際交易情況之考量

當核駁理由通知書所引據商標之所有人，聲明該引據商標指定使用商品/服務，與系爭申請商標指定使用商品/服務不類似時，JPO可以依申請人所聲稱商品/服務之實際交易狀態進行考量，以判斷商品/服務的類似性。但如果有下列情形之一，得不予考量實際交易情況，仍得認定類似：

(一)引據商標所有人僅同意之前已經提出申請的商標註冊。

(二)引據商標所有人僅對於基準中已推定「類似」商品/服務之「部分」聲明不類似。

(三)引據商標有專屬或非專屬授權者，專屬或非專屬被授權人並未聲明商品/服務不類似。

三、商品/服務之類似組群碼

JPO於1992年4月1日實施尼斯分類，其商品分類標準從傳統採用途主義及銷售店主義，改以國際分類標準，主要強調功能或用途主義、材料主義。復於日本商標法第6條第3項明定「商品或服務之分類，並非認定商品或服務之類似範圍」。

JPO於尼斯分類範圍內，在每一商品/服務分類中，備註記載「推定」為類似之商品/服務類似組群碼，並訂定公布類似商品/服務範圍，建立「類似組群」，除可以統一審查人員的見解與審查標準，促進案件審查程序的順利進行外，對於商標權人或商品/服務消費者而言，在不構成商品/服務來源混淆誤認或品質誤認誤信等方面，亦有重要作用，例如申請與註冊商標資料的檢索、更正、減縮或分割等，以排除不得註冊事由之適用，或對於是否存在與他人註冊商標發生衝突等情事，提供一個良好的參考工具。

前述商品/服務類似組群碼，主要係綜合考量商品生產部門、銷售部門、原材料、品質等具有共同性者，或服務提供的手段、目的或場所等具有共通性者，所編製而成。同一類似組群碼可能存在於同一類別或其他類別。惟其僅有推定效力，於具體個案審查時，仍得依商業實際情況變化，推定商品/服務不具類似關係。

四、實務案例

(一)「Violet」商標拒絕查定不服審判案件

	系爭商標	據駁商標
商標圖樣

本件係完全參照商品/服務類似組群碼所為類似認定之案件。JPO審查部認為系爭申請第2016-021294號商標指定使用於第9、16類之「電子出版品、雜誌、書籍」商品，與據駁註冊第541492號商標指定使用於第35類之「為客戶提供利益之印刷品零售批發業務」服務，二商品/服務類似；其理由係認為在商業交易中，系爭商品的銷售與提供該商品之零售服務，通常是由同一業者所執行，且商品的銷售場所及消費者範圍，與提供服務的場所及消費者範圍相同。如果將相同或近似的商標標示在上述指定商品及服務上，與之接觸的商人及消費者，會將製造/銷售該商品及提供該商品之服務，誤認來自同一來源而存在混淆誤認的可能。

(二)「Doggy及圖」商標拒絕查定不服審判案件

	系爭商標	據爭商標
商標圖樣

JPO審查部認為系爭申請第2016-140063號商標指定使用於第21類商品中之「寵物柵欄；寵物梳子；寵物垃圾盤；寵物餵食用容器；寵物用刷；鳥籠；鳥澡盆」等部分商品，與據以核駁之註冊第4697945號商標指定使用於第6類「狗鏈」、第18類「寵物衣服」、第20類「寵物用床：狗窩」、第21類「寵物餵食用容器」、第28類「寵物玩具」等商品相同；系爭商標其餘指定使用於「化妝工具，廚房用具（燃氣熱水器，加熱器，烹飪台，水槽除外），清潔工具和清洗工具」等部分商品，通常亦由從事寵物用品業務之同一企業所製造與銷售，且使用者與消費者範圍相同，其商品來源有可能引起混淆，應屬類似商品。

前述第6、18、20、21、28類之寵物、動物或鳥類等相關商品，於日本「類似商品‧服務審查基準」之類似組群碼相同，係屬類似商品。至於系爭商標其餘指定之化妝工具等商品，與據爭商標商品間，並無相同之類似組群碼，但經考量商品產製者及消費者範圍等因素，認定屬類似之商品。

(三)「養命茶」商標無效審判案件

	系爭商標	據爭商標
商標圖樣

本件系爭註冊第5643664號商標係指定使用於第30類之茶飲料、茶粉、以植物為主要成分的混合茶、以穀類為主要成分的混合茶、添加茶的加工穀物產品等商品，無效審判申請人以其違反日本商標法第4條第1項第11、15、19款規定，對之申請無效審判，經日本審判部審查認為有同條項第15款規定之適用，撤銷系爭商標之註冊。

前述第15款規定，係有關著名商標混淆誤認之保護條款，系爭商標若與他人營業之商品或服務有發生混淆誤認之虞時，不得註冊，該條款之適用，除應審酌兩造商標近似性程度、他人標識周知著名性、獨創性程度、交易者及需求者之共通性等因素外，並應考量兩造商標商品或服務間之性質、用途或目的等關聯程度。本件系爭商標指定商品包括由茶所製成的加工食品，而無效審判申請人據爭著名之商標，則是使用於由藥材等所製成之藥酒，兩造商品在日本「類似商品‧服務審查基準」中，並不是屬於類似組群碼之商品，惟日本審判部考量二者商品都是用於維持或恢復健康的產品，在維持健康之目的上是相關的，且因近年消費者健康意識高，該等商品均係對保持健康感興趣的消費者為訴求對象，於藥房及藥店亦均有出售，其商品交易人及銷售商店具有共通性，二者具密切關連性。整體考量二商品之用途、消費者、銷售場所等具有相同之處，系爭商標使用於指定商品時，相關業者或消費者易混淆其為無效宣告申請人業務有關的產品，商品來源存在混淆的風險。

五、結語

日本在類似商品/服務上的爭議案例不多，且商品/服務之分類與類似認定亦沒有必然關係，惟日本所採行的商品/服務「類似組群碼」機制，在審查實務上，幾乎對於申請人或審查人員產生一定程度的拘束力，導致商品/服務「類似組群碼」本身幾乎等於「商品/服務類似範圍」，其在日本實務運作上，具密切關連性。

• 發布日期 : 110-12-05
• 更新日期 : 110-12-02
• 發布單位 : 國際及法律事務室
• 瀏覽人次 : 1797