告訴人甲公司主張被告A於民國95年6月至106年5月任職甲公司設計驗證處特性分析部資深工程師，主要工作內容為DRAM產品之特性驗證暨分析研究。後經由甲公司前測試工程部經理B（現任大陸地區競爭對手乙公司產品工程處長）引薦，轉往乙公司任職。A身為甲公司資深員工，明知甲公司資訊安全規則暨離職後對於保持甲公司營業秘密之責，然A至乙公司到職前，為依B指示向乙公司提出DRAM專題報告，明知甲公司前員工C（現轉任乙公司工程師）所持有之本案檔案，屬於甲公司以付費方式技術移轉自丙公司之DRAM產品營業秘密檔案，非經甲公司或丙公司允許不得任意使用，A竟意圖為自己及乙公司不法利益，於106年8月31日，在大陸地區使用微信通訊軟體傳輸檔案功能方式，向C索取該等違法重製並傳輸之本案檔案後，儲存於其持用之手機，進而於106年9月3日在大陸地區某處點閱該檔案，並參考使用該等告訴人公司營業秘密資料內容。

被告A經檢察官起訴違反營業秘密法第13條之2第1項、第13條之1第1項第4款之意圖在大陸地區使用，取得並使用他人非法竊取或擅自重製之營業秘密罪嫌；臺灣新北地方法院一審判決被告A無罪，見解如下：

一、本案檔案為甲公司之營業秘密

(一)本案檔案為甲公司與丙公司合作的技術檔案，屬於甲公司機密管理辦法第5.1.2 的Confidential文件，檔案上已標明Confidential及「丙公司機密資料與財產」等文字，具備秘密性；該檔案得縮短測試流程，為甲公司與丙公司合作之檔案，顯然具備經濟價值。

(二)本案檔案存放於甲公司與丙公司技術交流平台，須業務上有接觸者，方得透過甲公司機密文件申請辦法，依序徵得部門主管、資料建造者及最高主管同意，並經DCC審核後，才能取得該檔案閱覽權限，客觀上應認甲公司已積極為保密之措施，是本案檔案為甲公司之營業秘密。

二、單純點閱及自動下載本案檔案，難認被告A有違反營業秘密法第13條之1及第13條之2之主觀犯意

(一)被告A於C將本案檔案傳輸至群組時，主觀上僅係「猜想」該檔案係部分用於報告，尚不知該檔案的具體內容，遑論C係以何方式取得該檔案，且若A明知C持有本案檔案而向其索取，不會於3日後始行點閱，且點閱後未為進一步參考使用。

(二)參酌一般人使用通訊軟體檢視他人夾帶檔案之日常生活經驗，實難僅因A有點閱及自動下載之動作，遽認A點閱本案檔案時，主觀上必有意圖為自己或第三人不法之利益，或意圖在大陸地區使用，明知本案檔案屬於他人以竊取、擅自重製或其他不法方法方式取得之營業秘密而取得之主觀犯意。

• 發布日期 : 109-09-05
• 更新日期 : 109-08-31
• 發布單位 : 國際及法律事務室
• 瀏覽人次 : 550