原告前手於103年5月26日申請「易快速結合之濾芯」新型專利，經被告（智慧局）審查准予專利（下稱系爭專利,附圖1）。復經被告准讓與登記予原告。嗣參加人以該專利有違核准時專利法第120條準用第22條第1項第1款及第2項之規定，對之提起舉發。原告則提請更正，案經被告審查，認應不准更正，且為「請求項1至6舉發成立，應予撤銷」之處分。原告不服提起訴願，遭經濟部駁回，其仍不服，遂向智慧財產法院提起行政訴訟，案經智慧財產法院審理後，仍駁回原告之訴。
重要爭點：證據2（附圖2）是否足以證明系爭專利請求項4不具新穎性。
就上述問題，智慧財產法院判決指出：

一、 經查，系爭專利請求項4係依附請求項1，於解釋上包含請求項1所有之技術特徵，並進一步界定「其中該連接管具有一通孔，該通孔貫穿該接合面，該凹槽呈環狀且圍繞該通孔」之附屬技術特徵。

二、 復查，證據2第12圖已揭示了連接器具有一中心通道351，該通道貫穿上連接器350的頂表面，上連接器350頂表面放置O-環28之環狀凹槽圍繞中心通道351之技術特徵，其已相當於系爭專利請求項4所界定之「其中該連接管具有一通孔，該通孔貫穿該接合面，該凹槽呈環狀且圍繞該通孔」的技術特徵。因此，證據2亦足以證明系爭專利請求項4不具新穎性。

三、 再者，有關新穎性的判斷，應以申請專利之發明為對象，就該發明之技術特徵與證據中所揭露之先前技術逐一進行判斷，而依原核准公告之請求項1之內容，其並未界定「該外周面平直沿伸，該接合面不超出該外周面所圍繞之範圍，該O形環部分軸向突出於該接合面」之技術特徵，自不得依該等技術特徵與證據2比對。

四、 又原告雖認為證據2無法藉由軸向壓力之壓迫而強化其止漏功    能的理由主要在於證據2第13圖之O形環是設於連接管環之外周面，惟系爭專利請求項1不具新穎性的證據主要為證據2的第12圖，如證據2第12圖所示，其仍已揭示了系爭專利請求項1所界定的全部技術特徵，而依證據2第12圖所揭示之內容，其O-環28與連接器350、上方歧管214包含軸向接觸，該技術領域中具有通常知識者當可得知，當有軸向壓力壓迫時，該O環28可藉由該壓力之壓迫而強化其止漏功能。是以，原告之主張無理由，應不足採。

五、 綜上所述，證據2足以證明原核准公告之系爭專利請求項4不具新穎性，是原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
附圖：

附圖1：系爭專利

附圖2：證據2

• 發布日期 : 109-12-05
• 更新日期 : 109-12-01
• 發布單位 : 國際及法律事務室
• 瀏覽人次 : 610