原告（系爭專利權人）前於106年9月4日申請「吊扇之散熱構造」（附圖1）發明專利，經被告（智慧局）審查准予專利（下稱系爭專利）。嗣參加人（舉發人）以違反核准時專利法第22條第2項之規定，對之提起舉發。嗣原告提出更正，案經被告審查，認其更正符合規定，乃准予更正並為「請求項1、4至9舉發成立，應予撤銷」。原告不服原處分關於舉發成立部分，提起訴願，遭經濟部駁回，其仍不甘服，遂向智慧財產法院提起行政訴訟，案經智慧財產法院審理後，仍駁回原告之訴。

重要爭點：證據2（附圖2）、證據3（附圖3）之組合是否足以證明請求項1、4不具進步性？

就上述問題，智慧財產法院判決指出：

一、本件原告雖主張：證據3之輪轂安裝構件12…所屬技術領域中具有通常知識者在面臨證據2所欲解決之如何散去馬達或控制單元產生的熱，以達到冷卻目的之問題時，自然不會考慮於與導管相通連之通孔上，設置如證據3所揭示之輪轂安裝構件12，導致端部開口完全封閉等，故證據2、3 間並無相同之功能或作用，亦無相互結合之教示與建議。

二、惟有關判斷複數證據間是否有結合的動機，於判斷時，原則上，得綜合考量複數證據之間的「技術領域之關連性」、「所欲解決問題之共通性」、「功能或作用之共通性」及「教示或建議」等事項。

三、經查，原告起訴狀第4頁已自承「證據2與證據3同為風扇之技術領域，具有技術領域關聯性」。系爭專利與證據2之差異在系爭專利採用「柱桿」與「通道」之嵌插結合技術，證據2則採用「附接」技術，兩者差異主要在葉片與殼體之結合方式。後續在考量證據2與其他證據之間是否具有「功能或作用之共通性」時，自須將「葉片與殼體之結合方式」列入考量因素，以判斷證據間之技術內容是否包含實質相同之功能或作用。

四、復查，證據2之風扇組件，採用葉片與殼體相互結合或附接等型態以固定風扇葉片，證據3則揭示風扇葉片30或50一個或多個開口與輪轂安裝構件12中的開口22對準，透過緊固件26穿過該等開口，以達到嵌插固定至輪轂上，因此，證據2及證據3風扇葉片與輪轂之接合形式均具有「接合或附接以固定風扇葉片」功能及作用而具有共通性，況且證據3已教示及建議風扇葉片之接合技術，可採用「風扇葉片30或50與輪轂安裝構件12相互嵌插」技術特徵，即證據3已存在結合動機之有力事項，足堪認定兩者有動機能結合。

五、綜上，原告主張，僅以風扇散熱之單一「所欲解決問題」作為判斷事項，進而認定證據間「所欲解決問題」不同，並稱「功能或作用」、「教示或建議」等事項亦不同，而不具結合動機云云，顯有偏頗而不足採。是證據2、證據3之組合，足以證明系爭專利請求項1、4不具進步性，從而，原告之訴為無理由。

附圖1：系爭專利主要圖式

附圖2：證據2主要圖式

附圖3：證據3主要圖式

• 發布日期 : 110-03-05
• 更新日期 : 110-03-02
• 發布單位 : 國際及法律事務室
• 瀏覽人次 : 1988