原告107年1月12日以「心臟健康狀態分析與管理結合行動應用之方法」向被告申請發明專利，經被告審查不予專利（下稱系爭申請案，附圖1）。原告不服，於108年4月15日申請再審查，並於同年6月24日及109年2月17日提出申請專利範圍修正本，經被告依該申請專利範圍修正本審查，認本案有違專利法第22條第2項規定，核駁專利再審查為「不予專利」之處分。原告不服，提起訴願，遭經濟部駁回，其仍不甘服，遂向智慧財產法院提起行政訴訟，案經智慧財產法院審理後，仍駁回原告之訴。

重要爭點：引證1(附圖2）是否有反向教示而無法與引證2(附圖3）結合？

就上述問題，智慧財產法院判決指出：

一、經查，原告雖主張依引證1之說明書【0016】相關段落記載引證1發明係基於便利、急迫之目的，利用一隻行動通訊裝置內部之加速度計與陀螺儀進行心震圖（SCG）之量測，並且量測時無需其他任何裝置，故據此主張引證1為反向教示，而無法與引證2相互結合。

二、惟所謂「反向教示」係指相關引證已明確記載或實質隱含有關「排除」申請專利之發明的教示或建議，然經參考引證1圖7所揭整體訊號感測流程，其中包含步驟703（行動裝置之加速器紀錄心圖SCG訊號）、步驟705同步紀錄心電圖ECG訊號、步驟707傳送欲分析的SCG以及ECG信號、步驟709至711進行後續分析計算。因引證1既已明確揭示有SCG訊號及ECG信號之偵測、分析及計算方式，該所屬技術領域中具有通常知識者當可輕易結合並應用至引證2偵測SCG訊號之相近技術上。

三、復查，引證1採用「單一行動通訊裝置」偵測SCG及ECG信號部分，因引證1亦揭示有其他習知技術，所述實施方式僅為引證1所例示之較佳實施例，係用以強調其功效者，當不得以引證1較佳實施例逕自認定引證1已「排除」與其他習知技術（包含引證2）等之結合可能性，故原告主張反向教示之主張，尚難採信，從而原告之主張為無理由，應予駁回。

附圖1：系爭申請案主要圖式

附圖2：引證1主要圖式

附圖3：引證2主要圖式

• 發布日期 : 110-08-05
• 更新日期 : 110-07-29
• 發布單位 : 國際及法律事務室
• 瀏覽人次 : 1196