參加人前於民國102年9月11日以「速食麵碗組」向智慧財產局申請新型專利，經智慧財產局審查准予專利(下稱系爭專利，附圖1)。嗣原告(舉發人)以違反核准時專利法第22條第1項第1款及第2項之規定提起舉發。參加人並提更正，案經智慧財產局審查，為「准予更正」、「請求項1至4舉發成立，應予撤銷」之處分。參加人不服，提起訴願，被告(經濟部)為原處分撤銷之處分，原告不服，遂向智慧財產法院提起行政訴訟，案經智慧財產法院審理後，駁回原告之訴。

重要爭點：證據2(附圖2)是否足以證明請求項1不具進步性？
就上述問題，智慧財產法院判決指出：

一、經查，證據2 係在維持複數杯體相同結構下，對「杯底」內折緣(4)進行設計變更，以調整「『單一』杯體高度」，系爭專利則著重「碗體形狀」之設計變更，以調整「『複數』碗體形狀大小」，因此，兩者技術手段及創作目的明顯不同。

二、另就該所屬技術領域通常知識者而言，其雖具有調整碗體或杯體尺寸之簡易基礎能力，然證據2整體創作係以複數杯體疊合以減少堆疊空間…相對而言，系爭專利調整「內外碗體形狀」之設計方向係為解決紙封件熱壓固設等特定問題所為的技術手段，在系爭專利與證據2技術手段及創作目的差異甚大的情況下，就證據2所呈現之客觀事實，並無法逕行推定該所屬技術領域通常知識者可輕易思及可對「內外碗體形狀」進行調整，故系爭專利更正後請求項1整體技術特徵非屬證據2之簡單變更。

三、如上述，證據2未揭示系爭專利更正後請求項1整體技術特徵，且無法逕行推定「該內碗與該外碗的形狀大小不一樣」屬證據2之簡單變更…是以，證據2不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。

四、再者，原告雖主張：證據2之各個紙杯之杯緣也是彼此疊靠在一起…由於各個紙杯之杯緣彼此疊靠，該紙封件也能順利固設於該杯緣上。既然證據2所能產生之功能，與系爭專利無異，且並未產生無法預期之功效增進，是以…系爭專利以「縮小內碗體積」為手段來加以解決，僅為形狀大小之簡單修飾，應為公知常識而可輕易完成。

五、惟查，判斷進步性之考量應以「以先前技術為基礎」及對創作「整體為判斷」…簡言之，進步性判斷順序為先考量「否定進步性之因素」，嘗試建立不具進步性之論理以判斷是否具有進步性，若有「否定進步性之因素」，方須審視「肯定進步性之因素」並予以綜合考量。原告主張證據2同樣具備「縮小包裝體積」及「改善熱壓紙封件穩固性」，係屬「肯定進步性之因素之有利功效」審酌事項，縱令系爭專利與證據2功效接近，然基於證據2已明顯不具有「否定進步性之因素」而無法建立系爭專利不具進步性之論理，應判斷該創作具有進步性。從而原告主張不足採，原告之訴為無理由，應予駁回。

附圖1：系爭專利主要圖式

附圖2：證據2主要圖式

• 發布日期 : 110-12-05
• 更新日期 : 110-11-30
• 發布單位 : 國際及法律事務室
• 瀏覽人次 : 833