原告前於民國105年6月23日以「機箱結構」向智慧財產局申請新型專利，經智慧財產局審查准予專利（下稱系爭專利,附圖）。嗣參加人（舉發人）以違反核准時專利法第120條準用第22條第1項第1款及第2項之規定提起舉發。案經智慧財產局審查，為「請求項1至2、5至8舉發成立，應予撤銷」及「請求項3至4、9至10舉發不成立」之處分。參加人不服原處分關於舉發不成立部分，提起訴願，被告(經濟部)為原處分關於「請求項3至4、9至10舉發不成立」部分撤銷，由原處分機關於6個月內另為適法之處分（訴願決定）。原告不服，遂向智慧財產法院提起行政訴訟，案經智慧財產及商業法院審理後，仍駁回原告之訴。

重要爭點：證據2是否足以證明系爭專利請求項3不具新穎性？

就上述問題，智慧財產及商業法院判決指出：

一、 經查，系爭專利請求項3為依附請求項1之附屬項，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵。又證據2與系爭專利請求項1之差異僅在於文字的記載形式，然能直接而無歧異得知，故已揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵。

二、 復查，證據2揭露之結合件(brackets)具有複數個圓孔，即相當於系爭專利請求項3「其中該安裝組件係為壁掛孔」技術特徵，又證據2揭露位於牆壁上之釘子(nails)，即相當於系爭專利請求項3「該平面設有一懸掛件」技術特徵，且結合件及釘子兩者係相互配置，亦相當於系爭專利請求項3「該懸掛件與該壁掛孔為相匹配」技術特徵。

三、 雖系爭專利說明書並未特別說明請求項3所述「卡合固定」之技術特徵，惟依該所屬技術領域中具有通常知識者對於「卡合固定」之理解，係指「懸掛件」與「壁掛孔」兩者具有相互對位關係，使兩者對齊嵌入後可達成彼此拘束位移者即可。雖證據2主要採取懸掛(hang)方式達成固定之技術手段，然依上開解釋，證據2之結合件(brackets)及釘子(nails)彼此間有相對應之不同位置，上下共計6圓孔，其外型及空間位置即為彼此相互匹配之嵌合關係，可達到固定於牆壁上之目的，且在6個孔距之空間位置限制下，結合件(brackets)及釘子(nails)當然亦可達成相互對位關係及拘束位移之技術手段…基此，證據2與系爭專利請求項3技術特徵之差異僅在於文字的記載形式，惟能直接且無歧異得知，故已揭露系爭專利請求項3之全部技術特徵，而足以證明系爭專利請求項3不具新穎性。

四、 原告雖主張：證據2未揭露卡合之結構，與系爭專利請求項3採用壁掛孔進行「卡合固定」之方式不同，且從證據2第2.2圖可看出其孔洞都是圓孔形狀，無法卡合固定…況本院109年度民專訴字第2號民事判決亦認定證據2並無可供卡合之技術結構，與請求項3以卡合固定不同等等。

五、 惟查，參酌說明書之實施例及圖式所為之申請專利範圍解釋，應以申請專利範圍之最合理寬廣之解釋為準…本件而依證據2第2.3.1節組裝說明及第2.2圖所揭露之結合件上圓孔、牆壁上釘子，既可相互對應並嵌合達到固定於牆壁上之目的，即相當於「該懸掛件與該壁掛孔為相匹配以卡合固定」之技術特徵…自不能以證據2之結合件圓孔與牆上釘子間於嵌合時存有間隙或公差，即謂非屬卡合固定之技術方式，亦不能以原告主張要以對於機身施加外力是否會產生搖晃，作為判斷是否具有「卡合固定」之技術手段。

六、 至於原告雖提出本院109年度民專訴字第2號民事判決，主張其認定證據2並無可供卡合之技術結構。然按行政訴訟法第125條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」乃揭示行政訴訟採職權調查主義原則，行政法院依職權調查證據及認定事實，不受當事人主張之拘束…我國於民事訴訟與行政訴訟分屬不同之審判系統，民事法院與行政法院，各有其權限，關於事實之認定本得依其調查所得之訴訟資料，分別作不同之認定。行政法院對繫屬案件事實之認定，自可依法自行認定事實，不受民事法院拘束，亦無停止訴訟等待民事判決結果之必要…是以，本件關於證據2是否揭露系爭專利請求項3卡合固定之技術特徵，本院自得依所調查之訴訟資料自行認定，並不受該民事判決認定之拘束，故原告上開主張均不足採。原告之訴為無理由，應予駁回。

附圖：系爭專利主要圖式

• 發布日期 : 111-02-05
• 更新日期 : 111-01-25
• 發布單位 : 國際及法律事務室
• 瀏覽人次 : 720