本案的原告高○棋主張：伊為註冊第01144928號「龍涎居及圖及雞膳食坊」商標（下稱系爭商標）商標權人且為高氏饗宴國際股份有限公司（下稱高氏公司）代表人，被告於104年4月14日與高氏公司簽訂加盟授權合約，原告授權被告於加盟期間內有使用系爭商標之權利，加盟期間自104年4月14日起至109年4月14日止，合約期滿雙方合意續約至114年9月30日止。惟於110年5月間，被告以不實言論詆毀高氏公司之商譽及信譽，擅自向非高氏公司訂購原物料，構成加盟授權合約書之重大違約，高氏公司於110年5月13日以存證信函解除加盟授權合約。然被告仍於原址繼續使用系爭商標於招牌、菜單、點菜單及臉書，而對外營業，侵害原告系爭商標權。依商標法第69條第1項、第3項等規定，請求被告排除侵害並賠償原告50萬元。並依民法第195條第1項規定請求被告將本件確定判決書之當事人姓名及主文，刊登於被告之個人臉書並設定公開。

摘要智慧財產及商業法院判決意旨如下：

一、 商標權之侵害需以「使用」商標為要件，觀照片並無看到使用系爭商標之菜單、點菜單，其中部分點菜單左上角雖有標註「龍●居」之字樣，然該「龍●居」字樣中之第2字已遭塗黑，無法辨識其為何字，自無法遽認此部分菜單有使用系爭商標之情事。被告自陳於110年5月14日收受存證信函後，當日即於店門口張貼與高氏公司終止加盟合約之公告，並更名為「聚鼎閣極品養生膳坊」，同年月19日更換招牌，並提出佐證，此部分事實堪以認定。是前開招牌雖於110年5月14日至同年月19日（計6日，其中5月15、16日為週末假日）仍有「龍涎居雞膳食坊-忠孝復興店」字樣，然審酌被告110年5月14日即為更名公告，其顯然無繼續使用系爭商標之意思，將前開招牌照片及拆除招牌照片兩者互核觀之，因招牌為直立式大型招牌，體型頗為龐大，是聯絡及接洽吊車之租用時間及人員配合施工之時間，顯需一定作業時間，被告於4個工作日（即扣除週末假日）內將上揭招牌拆除，顯屬為合理工作期間內，故被告辯稱其無繼續使用系爭招牌之意，而係因處理前開招牌需要合理時間，而無法於110年5月14日馬上拆除等語，並非無據。 

二、 原告所提之臉書畫面截圖，該臉書封面相片確於5月13日變更為聚鼎閣之圖片，然名稱仍為「龍涎居-忠孝復興店」，審酌被告於110年5月14日即張貼終止加盟公告，及於同年月13日變更臉書頁面之相片等情，可知被告確實已無繼續使用系爭商標之意，被告稱變更臉書粉絲頁名稱須待臉書官方審查，約需10日，故無法馬上變更臉書名稱之情，並非顯然無據。被告無法於110年5月14日變更臉書名稱之行為並無侵害原告就系爭商標之商標權。 

三、 原告無法證明被告於111年5月14日後有使用系爭商標於菜單、點菜單，而被告未立即拆除前開招牌、未立即變更臉書名稱，均非屬商標法第5條所稱「商標之使用」，自不構成商標法第68條第1款或第3款之侵害商標權。

• 發布日期 : 111-10-05
• 更新日期 : 111-09-29
• 發布單位 : 國際及法律事務室
• 瀏覽人次 : 590