原告前於民國102年5月29日以「單嘴式風嘴頭及直壓式雙閥嘴自動切換風嘴頭」(系爭專利，附圖1)向被告申請發明專利，經被告准予專利。嗣參加人(舉發人)以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定提起舉發。案經被告審查，為「請求項1至4舉發成立，應予撤銷」之處分。原告不服，提起訴願，遭經濟部駁回後，提起行政訴訟，智慧財產及商業法院判決(前審判決)訴願決定及原處分關於系爭專利「請求項3舉發成立，應予撤銷」部分予以撤銷，並駁回原告其餘之訴。參加人就撤銷部分不服，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第366號判決將前審判決前開部分廢棄，發回更審，案經智慧財產及商業法院更為審理後，更審判決改以原告之訴駁回。

重要爭點：證據2(附圖2)、3(附圖3)之組合可否證明系爭專利請求項3不具進步性？

就上述問題，智慧財產及商業法院判決指出：
一、經查，證據2鐘形元件19的夾口19a雖未具有弓弧部的結構，然此差異可由證據2斜向階部連接兩不同直徑之結構，單純藉由形狀之簡單變更而完成者，且證據2鐘形元件19的夾口19a亦能完成系爭專利請求項3弓弧部結構的所有作用與功能，系爭專利請求項3並未具有特別的有利功效，且前審判決亦已確定證據2、3之間具有結合動機，因此，所屬技術領域中具有通常知識者，自可依證據2、3所揭示技術內容組合而輕易完成系爭專利請求項3之技術內容，故證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性。

二、另原告主張：系爭專利請求項3之特徵非證據2所能輕易思及之發明云云。經查，證據2圖式第4、5圖之鐘形原件19之外觀係由該小外徑段、該斜向階部及該大外徑段形成，原告不爭執…惟依證據2說明書記載「鐘形元件（bell-shaped element）19」，並未記載該鐘形元件為階梯狀之外形，亦未限定鐘形元件須設置凸緣…因此，配合證據2說明書、圖式及所屬技術領域之通常知識不難得知，所述鐘形元件為元件之徑向直徑由內向外漸增（依序由小徑段、斜向段及大徑段向外漸增），使該鐘形元件縮入腔室時得以藉外徑變化收縮夾緊氣嘴，該所屬技術領域中具有通常知識者，具有動機將證據2之鐘形元件外形簡單變更為系爭專利請求項3「徑向擴大弓弧部」之技術特徵，系爭專利請求項3不具進步性，原告主張不可採。

三、又原告雖主張系爭專利請求項3在諸多方面具有功效之增進云云。然系爭專利說明書第2頁第3至7行記載，系爭專利之發明目的為「讓風嘴頭僅須以單手操作即可進行打氣」，次要目的為「讓風嘴頭具兩種型式之接嘴，使風嘴頭不僅可單手操作打氣，同時可依待充氣氣嘴之型式不同，而供方便自由選擇使用」，並無記載原告所指動作順暢、壓環件具有定位感、充氣時不易滑出風嘴頭、適用於有螺紋及無螺紋之氣嘴及可確實迫緊第一接嘴等作用或功效，原告所述前揭作用或功效，顯與系爭專利申請時所欲解決之技術問題、手段及目的無涉，縱系爭專利請求項3具有原告所稱功效，然參加人所提相關證據已揭露並可藉由簡單變更完成系爭專利請求項3之全部技術特徵，原告所稱功效為具備系爭專利請求項3之技術特徵下必然會產生之情況，為所屬技術領域中具有通常知識者所能預期，原告主張不可採。

四、此外，原告提出甲證7至12主張系爭專利具商業上的成功云云。惟按進步性之判斷首重確定申請專利之發明範圍，進而確認申請專利之發明與相關先前技術之差異，且以該發明所屬技術領域中具有通常知識者參酌相關先前技術所揭露之內容及申請時的通常知識後，判斷是否能輕易完成申請專利之發明。至於「商業上的成功」僅為進步性的輔助判斷因素，並非唯一因素，且專利產品在商業上成功與否，除其技術特徵外，尚可能與銷售技巧、廣告宣傳、市場供需情形、整體社會經濟景氣等因素相關聯，系爭專利請求項3之該弓弧部技術特徵可由證據2斜向階部連接兩不同直徑之結構，單純藉由形狀之簡單變更而完成者，已如前述，實無須再審酌是否具商業上成功而為進步性之輔助判斷，且原告所提前揭證據尚難判斷其所指成功是由系爭專利請求項3之技術特徵所直接導致，而非因其他因素（如銷售技巧、廣告宣傳等）所造成，故原告主張並不可採。

五、綜上所述，證據2、證據3之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性，被告所為「請求項3舉發成立，應予撤銷」之原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

附圖1：系爭專利主要圖式

附圖2：證據2主要圖式

附圖3：證據3主要圖式

• 發布日期 : 112-10-05
• 更新日期 : 112-09-27
• 發布單位 : 國際及法律事務室
• 瀏覽人次 : 177