被告甲原任職告訴人A公司、B公司，擔任電腦伺服器管理者，其欲從A公司及B公司離職，遂在外另創設C公司，經營與A公司、B公司相類似之業務，且於107年3月間利用職務之便，在A公司、B公司內接續以伺服器管理者帳號「admin」登入伺服器電腦，並以自動排程方式複製「ADM」、「ENG」、「EMW」、「HISTORY」及「SALES」等資料夾，將包含縮距量測系統MiniCATR機密資料等A公司、B公司行政部門資料、工程部門資料、正在進行之計畫檔案、2年前計畫資料及業務部門所使用之文件檔案，複製至個人隨身硬碟，又於107年4月間，攜帶外部儲存裝置接上A公司、B公司伺服器，以「Victor」帳號進入軟體部門資料夾複製、修改、刪除A公司、B公司資料夾內之檔案，並將上開資料灌入C公司電腦硬碟，作為C公司經營參考之用。

案經A公司、B公司檢查電腦紀錄資料，發覺上情並提出告訴，經檢察官偵查認為系爭檔案不具營業秘密要件，故僅以刑法第359條無故取得、刪除、變更他人電腦之電磁紀錄罪起訴甲，桃園地方法院一審判決甲成立該罪名。檢察官就一審判決提起上訴，並主張甲擅自重製系爭檔案，構成營業秘密法第13條之1第1項第1款擅自重製營業秘密之犯罪事實，與甲於第一審受判決有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，而請求併予審理。

智慧財產及商業法院審理後，認定A公司、B公司雖主張縮距量測系統MiniCATR機密資料為其所有之營業秘密，惟其未特定營業秘密之技術內容及範圍，亦未就該技術內容舉證非一般涉及該領域資訊之人所知悉者，難認系爭資料為營業秘密，無法證明甲之行為成立擅自重製營業秘密罪，法院見解如下：

一、A公司、B公司主張營業秘密之資訊內容，僅籠統宣稱甲所重製相關資料夾內之電磁紀錄均為其營業秘密，惟未特定其內容及範圍，係主張顯未臻具體明確，無從審酌是否符合營業秘密法第2條所規定之要件。

二、A公司、B公司雖提出刑事第二審告訴補充理由二狀，限縮其請求之營業秘密內容為4項；但依其理由二狀所載，A公司、B公司主張之營業秘密內容，係與第三人共同合作研發，或向其他廠商購買分析設備，廠商並有提供公版程式供「分析設備」、「控制卡」進行運作。

三、A公司、B公司為優化程式，由軟體部門工程師撰寫「軟體設定檔」連接分析設備及控制卡，惟A公司、B公司並未提出其撰寫「軟體設定檔」之具體內容，則第三人既有之技術，與告訴人公司自行開發之技術應如何區分，A公司、B公司自行撰寫之「軟體設定檔」內容是否非一般涉及該類資訊之人所知悉，即不無疑義。

四、A公司、B公司就此部分既未為進一步之舉證，自無從判斷A公司、B公司主張之資訊是否符合營業秘密法第2條規定之要件，此部分應認檢察官、A公司及B公司未盡舉證之責任，不能證明甲之行為成立擅自重製營業秘密罪。

• 發布日期 : 113-02-05
• 更新日期 : 113-02-02
• 發布單位 : 國際及法律事務室
• 瀏覽人次 : 112