案情說明：

原告A公司為新加坡商B公司在台之分公司，新加坡商B公司則為在我國註冊第01781681號「NEFFUL Globe device」、註冊第01119883 號「NEFFUL」商標之商標權人，又日商C公司與原告A公司、新加坡商B公司間，彼此間具有經濟上或法律上連結關係，應屬關係企業。嗣被告未經A公司之同意或授權，擅自在其網路購物平台之個人主頁上，陳列、販售多項標示系爭商標之系爭商品，被告並強調系爭商品係自日本平行輸入之商品。原告A公司認為被告之行為已違反商標法第68 條第1款至第3款之規定，遂提起訴訟。被告抗辯原告A公司、新加坡商B公司、日商C公司，應屬同一集團成員，彼此為控股關係，是被告在日本合法購買系爭商品後，再平行輸入回臺灣，自有權利耗盡原則之適用。原告A公司則稱日本商標與系爭商標分屬不同法人所有，應無權利耗盡原則之適用。

智慧財產及商業法院判決意旨摘要：

一、按商標法第36條第2項前段之規定，於100年6月29日修正後，將原條文之「市場」一詞前增列「國內外」等文字，明示我國商標法係採國際耗盡原則，亦即商標權人對於經其同意而流通於市場之商品，不問第一次投入市場在國內或國外，都不能再主張其權利，明文承認真品平行輸入之正當性。又商標權人以相同圖樣自行或授權他人於不同國家註冊商標，雖然在屬地主義概念下是不同的商標權，但其圖樣相同，本質上排他權的發生亦源自於同一權利人，不同國家之商標權人，只要彼此具有授權或法律上關係，亦對經授權註冊之商標權人發生耗盡結果(最高法院108 台上字第397號判決意旨參照)。

二、依據證據資料指出，原告A公司、新加坡商B公司與日商C公司均具有經濟上或法律上連結關係，且均使用相同之系爭商標，是被告辯稱系爭商品為平行輸入之真品，適用國際權利耗盡原則等語，尚非無據。原告A公司雖辯稱日本商標與系爭商標分屬不同法人所有，自無權利耗盡原則之適用云云。惟原告A公司對於其總公司即新加坡商B公司係源自日本C公司一節並不否認，新加坡商B公司官網亦自稱日商C公司於2010年設立新加坡分公司，復查原告A公司在臺灣的官網亦為相同記載，足見原告A公司及其總公司B公司俱與日商C公司存在經濟上或法律上關係，雖商標權因屬地主義原則而分屬不同之商標權，其權利人亦有差異，惟系爭商標與系爭商品所標示之商標圖樣相同，本質上排他權之發生亦源自於同一權利人，本件被告所銷售之系爭商品與系爭商標縱屬不同國家之商標權人，亦因其彼此間具有經濟上或法律上關係，致原告A公司就標示系爭商標之系爭商品發生權利耗盡結果，是原告A公司前開主張並非可採。

三、綜上所述，被告所販售之系爭商品固有使用相同於系爭商標之商標，有致相關消費者產生混淆誤認之虞，惟系爭商品既係來自日商C公司，而原告A公司與日商C公司間復存在經濟上或法律上關係，縱使商標權人不同，系爭商品仍屬商標法第36條第2項所平行輸入之真品，是原告A公司指稱被告違反商標法第68 條第1款至第3款，侵害被告系爭商標權云云，自屬無稽。

• 發布日期 : 113-06-03
• 更新日期 : 113-06-03
• 發布單位 : 國際及法律事務室
• 瀏覽人次 : 834