被告甲自民國85年起任職於原告A公司，並於100年起擔任A公司董事，嗣於103年離職。甲離職前曾與A公司簽訂保密契約(下稱系爭契約)，依系爭契約第6條及第7條約定，甲於離職後不得留存A公司之文件，否則應支付A公司130萬元整懲罰性違約金。後A公司主張甲與A公司之他案訴訟中，甲曾分別提出應屬A公司所有之編號1至編號4文件(下合稱系爭文件)，因此違反系爭契約約定，提起本訴訟主張甲應給付懲罰性違約金120萬元(計算式：30萬元×4＝120萬元)，案經一審法院判決認定A公司僅得就編號1、編號2文件部分，請求甲給付10萬元違約金（計算式：5萬元×2＝10萬元）後，A公司不服提起上訴，二審法院見解如下：

一、系爭契約之秘密是否應具有非一般周知及合理保密措施性質：企業為保護自身營業秘密，對於可能接觸營業秘密之人，得經由保密契約，課以接觸者保密義務，且其約定應保守之秘密，基於契約自由原則，毋需與營業秘密法所定之營業秘密一致，惟仍須具備明確性及合理性，即至少仍須具備非一般周知之特性，且已採行防止第三人獲悉之保密措施，不得擴張解釋為任何資訊均在保密範圍。經查，系爭契約之目的在使甲負有保守營業秘密之義務，惟系爭契約第6條約定，未特定財產、文件或資料之具體內容，僅空泛指稱任何「A公司所有」及「與A公司有關」之文件、資料及財產，難認具備明確性及合理性，自非所有有關A公司之任何資訊均在保密之列。

二、A公司主張編號3、4文件亦屬系爭契約第6條約定之保密範疇，且原審酌定之懲罰性違約金數額過低：

(一)A公司就編號3之合約書右上角印有「極機密」字樣，A公司並特意指定丙專責保管該文件，且指示需對任何借閱、影印者予以紀錄，採取交由特定人管理、限制相關人員取得等任何人以正當方法無法輕易探知之措施，自難謂未採取合理之保密措施。丙雖將編號3文件放置於老舊而無上鎖功能之辦公室抽屜裡，然第三人不可能在未經丙同意之情況下，任意自行開啟其抽屜取走編號3文件，除非係以其他「非正當方法」查探。丙未將辦公桌抽屜上鎖，至多為其個人保管上之疏失，難以此逕認A公司未採取合理保密措施。從而，A公司就編號3文件已採行合理保密措施，並為甲在職時曾持有，於離職時擅自留存。

(二)不論甲是否故意規避保密流程私下帶走編號4文件，編號4文件在甲提出前既為A公司所不知，A公司自無可能對之採行任何防止他人獲悉之保密措施，即不符合前述保密文件之定義要求，而不屬系爭契約第6條約定之範疇，A公司上開上訴主張，並無可採。

三、甲就編號1、2、3文件有違反系爭契約第6條約定，而A公司依系爭契約第7條約定，請求甲給付懲罰性違約金，核屬有據。審酌甲提出上開文件係於另案訴訟中作為自身攻防使用，並非用以牟利，且上開文件內容或為多年前之會議紀錄，或為履約完成之契約文件，其在向法院提出之文書中公開該等文件，應不致對A公司之營運造成何等實害，且A公司所陳損害亦非明確，並斟酌客觀社會經濟環境、違約情節等一切情狀，認甲違約提出上開文件之懲罰性違約金應以每份文件5萬元為適當。從而，A公司所得請求之違約金共計為15萬元（計算式：5萬元×3＝15萬元）。

• 發布日期 : 113-10-01
• 更新日期 : 113-10-02
• 發布單位 : 國際及法律事務室
• 瀏覽人次 : 883