案情說明：

      原告主張略以：原告為系爭專利1「承載支架及其製造方法以及從該承載支架所製得之發光裝置及其製造方法」(TWI553264B)、系爭專利2「發光裝置」(TWI64055B)及系爭專利3「發光裝置」(TWI665406B)之專利權人。原告發現被告公司委製、進口及銷售如附圖所示之產品，雖標示不同型號及產品名稱，實際上使用二類技術，即A類系爭產品（電極結構為凹字型）及B類系爭產品（電極結構為凸字型），A類系爭產品明顯包含系爭專利1請求項1、2、5至7、10，系爭專利2請求項1至3，系爭專利3請求項1至3、7之所有技術特徵而構成各該請求項之文義侵權，而B類系爭產品明顯包含系爭專利1請求項1至2、5至8、10，系爭專利2請求項1至4之文義侵權。被告甲、乙與丙公司對外共同以「™™集團」名義，以北區、中區、南區之分區經營銷售模式，並共用舞光LED產品型錄，放置於網站及各實體下游銷售通路，以供各區消費者選擇下單訂購，故有共同不法侵害他人之權利，應連帶負損害賠償責任。爰依專利法第96條第1至3項、第97條第1項第2款、第2項、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項及民事訴訟法第244條第4項規定，請求判決。

      被告則以：原告所提照片，無法辨識是否為系爭產品，亦無法辨識是否對應何產品型號，更無法據此認定系爭產品有侵害系爭專利之情形。縱依原告補提照片觀之，其中「殼體截面」之紋路，有金屬泡泡，明顯與其他殼體表面紋路相同，看不出差異性；「電極部截面」上有大量銲錫殘料、塑膠泡泡等附著，顯非系爭發光二極體電極部之原始樣貌，均無法證明被告等侵權。系爭專利獨立請求項所載「殼體截面」與「電極部截面」所界定之技術特徵，明顯與「分別移除」之技術手段無關，系爭專利請求項未記載必要技術特徵，系爭專利說明書之揭露不明確，致無法據以實現，系爭專利之各請求項記載不明確，且不為各該說明書所支持，系爭專利有上開無效之原因。又依被告等提出之乙證等證據，已揭露系爭專利上開請求項用語特徵「殼體截面」、「電極部截面」、「非齊平」及「突出」，足以證明系爭專利之獨立項均不具新穎性、進步性。系爭專利既有前開無效之原因，自不得對被告等主張權利等語，資為抗辯。

      茲智慧財產及商業法院於言詞辯論終結後判決如下：「原告之訴及假執行之聲請均駁回。」

智慧財產及商業法院判決意旨摘要：

一、系爭專利所有請求項關於「殼體截面」、「電極部截面」應如何解釋？

(一) 系爭專利請求項關於「殼體截面」、「電極部截面」有解釋之必要：

      原告主張「殼體截面」係指截斷之面，例如於加工過程中移除殘餘料後於承載體之殼體上所產生；「電極部截面」亦係指截斷之面，例如於加工過程中移除延伸部後於承載體之電極部上所產生等語；被告等則抗辯「電極部截面」應解釋為「電極部表面所產生的截斷之面，是移除延伸部後於電極部表面形成之斷面」，「殼體截面」應解釋為「殼體表面所產生的截斷之面，是移除殘餘料後於殼體表面形成之斷面」等情，兩造引用系爭專利說明書相同段落卻有不同解釋，自應有解釋之必要。

二、系爭專利1主要圖式與系爭產品

系爭專利1

系爭專利1 與系爭產品之整體外觀簡易比對圖

• 發布日期 : 113-12-04
• 更新日期 : 113-12-04
• 發布單位 : 國際及法律事務室
• 瀏覽人次 : 241