:::
商標判決
| 項次 | 判決分類 | 判決日期 | 判決字號 | 相關法條 | 判決簡旨 |
|---|---|---|---|---|---|
| 201 | 行政判決 | 103-05-21 | 102年度行商訴字第151號 | 商標法第63條第1 項第2 款 | 商標是否有真正使用 |
| 202 | 行政判決 | 103-03-28 | 102年度行商訴字第143號行政判決 | 商標法第8條、行政程序法第1條、第6條、第8條及第102條規定、憲法第15條 | 重複申請延展註冊 |
| 203 | 行政判決 | 103-03-26 | 102年度行商訴字第103號行政判決 | 修正前商標法第57條第1 項第2 款、商標法第63條第1 項第2 款 | 商標是否有使用、商標同一性 |
| 204 | 行政判決 | 103-03-13 | 102年度行商訴字第109號行政判決 | 修正前商標法第57條第1項第2款、商標法第63條第1項第2款 | 商標是否有真正使用 |
| 205 | 行政判決 | 103-02-13 | 102年度行商訴字第123號行政判決 | 商標法第29條第1項第3款 | 商標識別性 |
| 206 | 行政判決 | 103-02-27 | 102年度行商訴字第115號行政判決 | 商標法第5 條第1 項、第63條第1項第2款 | 商標使用 |
| 207 | 行政判決 | 102-11-29 | 102年度行商訴字第96號行政判決 | 商標法第29條第1 項第3款 | 立體商標識別性之有無 |
| 208 | 行政判決 | 103-01-29 | 智慧財產法院102年度行商訴字第51號行政判決 | 修正前商標法第57條第1項第1款及現行商標法第63條第1 項第1 款規定 | 商標變換加附記使用 |
| 209 | 行政判決 | 102-10-23 | 102年度行商訴字第81號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 |
混淆誤認因素、商標併存及商標識別性判斷 |
| 210 | 行政判決 | 102-10-09 | 102年度行商訴字第75號行政判決 | 商標法第29條第1項第1款 |
民國71年曾獲准註冊商標，今以欠缺識別性核駁，是否有違平等原則？ |
| 211 | 行政判決 | 102-07-15 | 102年度行商訴字第31號行政判決 | 商標法第30條第1項第10、11款、修正前商標法第23條第1項第12、13款 | 「吳記三兄弟茶水站及圖」與「吳記」商標是否近似及有致混淆誤認之虞？ |
| 212 | 行政判決 | 102年度判字第562號行政判決 | 修正前商標法第23條第1項第13款 |
混淆誤認之虞之判斷及商標保護與自由競爭之平衡問題 | |
| 213 | 行政判決 | 102-08-26 | 102年度判字第526號行政判決 | 修正前商標法第23條第1項第2款 |
商標註冊申請案在行政訴訟中，適用法規及事實基準時點問題 |
| 214 | 行政判決 | 102-06-28 | 102年度行商訴字第34號行政判決 | 修正前商標法第23條第1項第13款 |
系爭「阿義及圖」商標是否有修正前商標法第23條第1項第13款規定之適用 |
| 215 | 行政判決 | 102-06-25 | 102年度判字第384號行政判決 | 修正前商標法第23條第1項第11款 |
「青啤」作為商標指定使用於酒類商品是否有使公眾誤認誤信其商品之性質、品質或產地之虞? |
| 216 | 行政判決 | 102-03-27 | 101年度行商訴字第178號行政判決 | 商標法第29條第1項第3款、商標法第29條第2項 |
商標識別性，商標後天識別性 |
| 217 | 行政判決 | 102-05-07 | 101年度行商訴字第155號行政判決 | 商標法第23條第1項第1款、商標法第23條第4項 |
商標識別性，商標後天識別性 |
| 218 | 行政判決 | 102-01-17 | 101年度行商訴字第163號行政判決 | 修正前商標法第23條第1項第13款 |
混淆誤認之虞判斷因素 |
| 219 | 行政判決 | 102-02-21 | 101年度行商訴字第130號行政判決 | 修正前商標法第57條第1項第2款 |
原告有無將註冊之「鼎創達股份有限公司標章」商標使用於指定之服務上 |
| 220 | 行政判決 | 102-02-27 | 101年度行商更(一)字第4號行政判決 | 修正前商標法第23條第1項第13款 |
系爭「阿里巴巴ALIBABA及圖」商標是否有修正前商標法第23條第1項第13款之適用 |