:::
商標判決
| 項次 | 判決分類 | 判決日期 | 判決字號 | 相關法條 | 判決簡旨 |
|---|---|---|---|---|---|
| 481 | 刑事判決 | 104年度刑智上訴字第58號刑事判決 | 刑法第210條、刑法第216條、刑法第220條、商標法第97條 | 仿製產品批號、商品條碼及商標者，同時觸犯商標法販賣仿冒品論罪及刑法行使偽造準私文書罪等之想像競合犯，從一重罪論處。 | |
| 482 | 刑事判決 | 103年度智易字第97號刑事判決 | 商標法第97條 | 剪標之錯誤率未達百分之10，顯見應係證人胡華月在剪除標籤之過程中，一時失誤所致，尚無從據此遽認被告主觀上有以「YILEGEND及圖」為商標使用之故意 | |
| 483 | 刑事判決 | 105年度智易字第2號刑事判決 | 商標法第97條 | 除「真品本體」外，在網際網路陳列附有商標之真品影像販售，或於平行輸入真品之廣告使用商標，不得主張權利耗盡抗辯。 | |
| 484 | 刑事判決 | 104年度刑智上訴字第51號刑事判決 | 刑法第216條、第210條、第339條；商標法第95條 | 被告故意製造仿冒台塑油品油桶標籤、油桶蓋封蓋，並販賣仿冒油品 | |
| 485 | 刑事判決 | 104年度刑智抗字第7號刑事裁定 | 商標法第98條 | 公司名稱係一次侵害行為或繼續性侵權行為?適用法律之時點?。 | |
| 486 | 刑事判決 | 104年度刑智上易字第67號刑事判決 | 商標法第97條 | 主觀上無侵害系爭商標權之故意 | |
| 487 | 刑事判決 | 104年度刑智上易字第64號刑事判決 | 商標法第95條第3款 | 基於家族成員共同享有商標權之認識，不具侵權之故意 | |
| 488 | 刑事判決 | 104年度智易字第86號刑事判決 | 商標法第96條第1項 | 擅自印製證明標章產品塑膠袋使用，同時觸犯商標法侵害證明標章罪及刑法行使偽造準私文書、詐欺取財未遂數罪嫌，從一重罪論處 | |
| 489 | 刑事判決 | 104年度刑智上易字第83號刑事判決 | 商標法第95條 | 違反自己代理禁止規定，商標權移轉行為無效；基於概括授權實際經營業務，有使用商標之權利。 | |
| 490 | 行政判決 | 104年度行商訴字第142號行政判決 | 商標法第29條第1項第1款 | 「360do」諧音「360度」為指定牙刷商品之功能說明 | |
| 491 | 行政判決 | 104年度行商訴字第140號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 混淆誤認判斷因素 | |
| 492 | 行政判決 | 104年度行商訴字第84號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 默示同意及表見代理之事實判定 | |
| 493 | 行政判決 | 104年度行商訴字第114號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 併存市場之事實認定 | |
| 494 | 行政判決 | 104-12-31 | 智慧財產法院104年度行商訴字第54號 | 商標法第29條 | 立體形狀是否具商標識別性 |
| 495 | 行政判決 | 104-11-27 | 智慧財產法院104年度行商訴字第14號 | 商標法第63條第1項第2款 | 統一發票可否作為商標使用事證 |
| 496 | 行政判決 | 104-11-27 | 智慧財產法院104年度行商訴字第20號 | 商標法第30條第1項第11款、第60條但書 | 與著名商標混淆誤認之虞之判定、是否有情況決定原則之適用 |
| 497 | 行政判決 | 104-11-26 | 智慧財產法院104年度行商訴字第77號 | 修正前商標法第23條第1項第14款及商標法第30條第1項第12款 | 知悉在先使用商標之「其他關係」之認定 |
| 498 | 行政判決 | 104-12-10 | 智慧財產法院104年度行商訴字第55號 | 商標法第30條第1項第10款 | 商標註冊申請案得否為部分准駁之審定 |
| 499 | 行政判決 | 104-12-31 | 104年度判字第792號 | 商標法第29條 | 立體形狀是否具有先天商標識別性 |
| 500 | 刑事判決 | 104-11-30 | 104年度刑智上易字第66號 | 商標法第5條及第95條 | 是否為商標使用行為及是否具侵權故意之判定 |