:::
商標判決
| 項次 | 判決分類 | 判決日期 | 判決字號 | 相關法條 | 判決簡旨 |
|---|---|---|---|---|---|
| 361 | 行政判決 | 106-06-08 | 105年度行商訴字第151號 | 商標法第30條第1項第11、12款 | 非因表彰商品或服務目的之通常使用，非商標法所稱之商標使用 |
| 362 | 行政判決 | 106-05-25 | 105年度行商訴字第135號 | 商標法第30條第1項第11款 | 據爭商標著名的判斷時點 |
| 363 | 刑事判決 | 106-06-01 | 104年度智易字第24號 | 商標法第97條 | 販賣意圖之推論 |
| 364 | 刑事判決 | 106-05-19 | 106年度智易字第5號 | 商標法第36條第1項第1款、第95條第3款 | 公司網頁之產品說明上標註近似於他人商標之文字，屬以商標使用 |
| 365 | 刑事判決 | 106-05-18 | 106年度民智易字第12號 | 商標法第95條第3款、第98條 | 下游廠商非屬一般消費者，不能以該等業者不會產生混淆，即反推一般消費者亦無產生混淆誤認之情形 |
| 366 | 民事判決 | 106-06-20 | 105年度訴字第1841號 | 商標法第36條第1項第3款 | 商標歷經多次營業上財產之移轉，其善意先使用之事實，屬於得為後手繼受之法律上利益 |
| 367 | 民事判決 | 106-05-22 | 105年度民商訴字第38號 | 商標法第36條第1項第1款、第68條第2款、第70條第2款 | 商標權係以已註冊之商標為保護標的，商品或服務表徵則須經著名始能保護，其權利保護均有特定範圍，不能任意將商標抽象析離而創造可保護之元素 |
| 368 | 民事判決 | 106-06-06 | 105年度民商訴字第36號 | 商標法第5條第2款、第68條第1款、第69條第3項 | 「善意先使用」之核心概念，是要善意為自己獨立使用後來為他人註冊的商標，而不是經他人同意授權之使用 |
| 369 | 民事判決 | 106-05-19 | 105年度民商訴字第25號 | 商標法第68條第3款、第71條第1項第3款 | 商標法第71條第1項第3款所指之「查獲侵害商標權商品」，係指被告被查獲之侵權商品數量，並非指實際售出之數量 |
| 370 | 民事判決 | 106-06-08 | 105年度民商上字第15號 | 商標法第68條第1款、第3款、第69條第1項、第71條第1項第3款 | 「獨創性標識」於商標申請時，如已有他人以相同之圖樣作為商標使用，自足以使該商標喪失其獨創性，而淪為任意性標識 |
| 371 | 行政判決 | 106-03-15 | 105年度行商訴字第77號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 無特定文義之外語音譯中文商標之近似判定 |
| 372 | 行政判決 | 106-04-12 | 105年度行商訴字第126號行政判決 | 商標法第30條第1項第12款 | 基於同業競爭關係知悉據爭商標存在之認定 |
| 373 | 行政判決 | 106-03-22 | 105年度行商訴字第67號行政判決 | 商標法第30條第1項第12款 | 參展為商業廣告活動之一種形式，得作為據爭商標先使用之事證；搶註條款對先使用未有商標使用數量之要求 |
| 374 | 行政判決 | 106-04-26 | 105年度行商訴字第141號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 判斷商標近似應以商標圖樣整體為觀察 |
| 375 | 刑事判決 | 106-03-17 | 105年度刑易字第12號刑事判決 | 商標法第97條 | 受雇人未獲取銷售商品銷售額之「犯罪所得」，無庸諭知沒收或追徵 |
| 376 | 刑事判決 | 106-03-20 | 106年度智簡字第6號刑事判決 | 商標法第97條 | 將商品拍攝影像張貼在網路上供消費者瀏覽挑選，屬商標法第97條之「意圖販賣而陳列」 |
| 377 | 刑事判決 | 106-05-04 | 106年度刑智上易字第1號刑事判決 | 商標法第95條第3款 | 商品與其包裝紙盒如係各自分離獨立，商品無侵害商標權之虞，不得諭知沒收 |
| 378 | 刑事判決 | 106-03-30 | 105年度刑智上易字第104號刑事判決 | 商標法第95條第1、3款 | 商標經評定撤銷註冊後，於網頁或招牌上未撤換商標仍繼續使用者，尚難認無使犯罪事實發生之故意 |
| 379 | 民事判決 | 106-03-09 | 105年度附民上字第27號民事判決 | 商標法第69條、第70條第2款 | 連續性侵權行為，損害賠償請求權應俟損害程度底定知悉後起算 |
| 380 | 民事判決 | 106-04-27 | 105年度民商上字第8號民事判決 | 商標法第69條第3項、第70條第2款 | 侵害商標權的損害賠償請求權時效 |
| 381 | 民事判決 | 106-03-06 | 105年度民商訴字第29號民事判決 | 商標法第36條第1項第1款、第68條第2款、第70條第2款 | 損害賠償數額之計算與核定 |
| 382 | 民事判決 | 106-04-07 | 105年度民商訴字第27號民事判決 | 商標法第68條第1、2款、第69條第1項 | 作為引註文章出處之文字使用，非屬商標法第5條規定之商標使用 |
| 383 | 民事判決 | 106-03-31 | 105年度民商訴字第24號民事判決 | 商標法第36條第1項第1款、第68條第1、3款、第69條第1 、3 項、第70條第1、3款、修正前公平交易法第20條第1項第1款 | 「金門」、「金門KIN-MEN」、「金門地圖」等圖文使用於酒類商品，與一般產地說明之標示方式有別，難認係以符合商業交易習慣之誠實信用方法使用系爭商標 |
| 384 | 行政判決 | 106-02-24 | 105年度行商訴字第54號行政判決 | 標法第63條第1項第2款 | 實際使用商標與註冊商標是否有同一性 |
| 385 | 行政判決 | 106-02-24 | 105年度行商訴字第79號行政判決 | 商標法第63條第1項第2款 | 指定商品未被列於既有商品分類時，審查上之分類及實際商品歸屬類別，應依商品性質判斷 |
| 386 | 行政判決 | 106-02-24 | 105年度行商訴字第73號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 兩造商標不構成近似，無致消費者混淆誤認之虞 |
| 387 | 行政判決 | 106-03-02 | 105年度行商訴字第128號行政判決 | 商標法第30條第1項第11款 | 據以評定之「支付宝」及「ALI PAY」商標，已為我國相關事業或消費者所普遍認知之著名商標 |
| 388 | 行政判決 | 106-02-24 | 105年度行商訴字第108號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 商標於註冊後，不因事後他人藉由強力行銷使相關消費者熟悉，影響混淆誤認之判斷，而為不利於先註冊商標之認定 |
| 389 | 刑事判決 | 106-01-16 | 106年度刑智上易字第5號刑事判決 | 商標法第97條 | 經由網路犯罪或經由網路侵權行為，於網絡可及之地，非不得視為犯罪行為之結果發生地。犯「意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪」之結果發生地，包含「陳列當時應可預見之交易地點」。 |
| 390 | 刑事判決 | 106-01-13 | 105年度刑智上易字第52號刑事判決 | 商標法第97條 | 受僱人有無侵害商標權之主觀認識的判斷 |
| 391 | 刑事判決 | 106-01-25 | 105年度刑智上易字第80號刑事判決 | 商標法第95條第3款 | 公司員工依指示而為之商標使用行為是否構成犯罪之認定 |
| 392 | 刑事判決 | 106-01-26 | 105年度刑智上易字第82號刑事判決 | 商標法第95條第1、3款 | 商標法第95條規定之主觀構成要件認定及善意先使用等問題 |
| 393 | 民事判決 | 106-01-19 | 105年度民商上易字第1號民事判決 | 商標法第69條第3項、第71條第1項第3款、第71條第2項 | 零售單價為每件侵害他人商標權商品零星出售於其個人或家計單位作最終使用之消費者之價格 |
| 394 | 民事判決 | 106-01-24 | 105年度民商上字第14號民事判決 | 商標法第36條第2項 | 商標法第36條第2項商標權耗盡原則，其適用對象為附有商標商品於第一次銷售時國內外商標權人為同一人之情形 |
| 395 | 民事判決 | 106-02-16 | 105年度民商上字第13號民事判決 | 商標法第68條第1款、第69條、第36條第1項第3款 | 被上訴人使用「（HESS盾牌圖）何嘉仁菁英美語」圖及文字，其中「菁英」2字是否為商標使用 |
| 396 | 民事判決 | 106-01-26 | 104年度民著上易字第12號民事判決 | 修正前商標法第61條第1項及現行商標法第69條第3項 | 市場調查報告於混淆誤認之虞判斷時的採認問題 |
| 397 | 民事判決 | 106-02-16 | 105年度民商上字第12號民事判決 | 商標法第36條第1項第1款、第68條第1、2款、公平交易法第25條 | 提供贈品作為抽獎禮物，未標示商標，是否為商標使用 |
| 398 | 民事判決 | 106-02-23 | 105年度民商上字第10號民事判決 | 商標法第5條 | 水波紋使用於皮包等商品上，是否為商標使用 |
| 399 | 行政判決 | 105-11-21 | 105年度行商訴字第36號行政判決 | 商標法第63條第1項第2款 | 註冊商標有無使用之認定 |
| 400 | 行政判決 | 105-12-09 | 105年度行商訴字第34號行政判決 | 商標法第63條第1項第4、5款 | 訴願階段得否追加主張新廢止事由及商標名稱通用化之判別標準 |
| 401 | 行政判決 | 105-11-30 | 104年度行商訴字第150號行政判決 | 商標法第30條第1項第12款 | 系爭商標申請前據爭商標為他人先使用於同一或類似商品/服務，即屬先使用之商標 |
| 402 | 行政判決 | 105-12-01 | 105年度行商訴字第75號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 聯合式商標之近似判斷比對 |
| 403 | 刑事判決 | 105-11-09 | 104年度智易字第33號刑事判決 | 商標法第97條 | 使用近似於他人註冊商標之商標並自己標註「FAKE」字樣，仍可能被認定為有致相關消費者混淆誤認之虞 |
| 404 | 刑事判決 | 105-11-16 | 105年度刑智上易字第62號刑事判決 | 商標法第95條第3款 | 不能僅以事後之行政爭訟結果，推論有侵害商標權之故意 |
| 405 | 刑事判決 | 105-12-21 | 105年度刑智上訴字第24號刑事判決 | 商標法第95條、第97條；修正前後之藥事法第83條第1項、第86條第2項；刑法第210條、第216條、第220條 | 商標法第95、97條與藥事法及刑法相關條文間之適用上競合問題 |
| 406 | 刑事判決 | 105-12-20 | 105年度刑智抗字第36號刑事判決 | 商標法第98條 | 商標法第98條業已於105年12月15日修正施行，且商標侵權物品屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」 |
| 407 | 民事判決 | 105-11-17 | 104年度民公上字第6號民事判決 | 商標法第70條第2款、修正前公平交易法第20條第1項第1、2款；現行公平交易法第22條第1、2項 | 認定系爭商標是否屬著名商標及商業名稱／表徵，為我國相關事業或消費者所普遍認知之時點，以授權關係終止時為準 |
| 408 | 民事判決 | 105-11-17 | 104年度民商上字第22號民事判決 | 商標法第70條第1、2款 | 個案中有無商標法第70條第2款規定下「以著名商標中之文字作為表彰營業主體之名稱」的認定方式 |
| 409 | 民事判決 | 105-11-24 | 104年度民商上字第20號民事判決 | 商標法第68條第3款、第69條第3項 | 使用非出於善意取得之有效註冊商標(第45類保全服務)，侵害他人註冊商標權(第36類各種建築物之租售、不動產買賣、租賃之仲介、不動產估價服務)，應負民事損害賠償責任 |
| 410 | 民事判決 | 105-12-15 | 105年度民專上字第16號民事判決 | 商標法 §68 ③、§69 ③、§70 ①、③、§71 Ⅰ② |
描述性合理使用之判斷 |
| 411 | 民事判決 | 105-12-22 | 105年度民商上字第3號民事判決 | 82年商標法第26條、92年商標法第33條、現行商標法第39條 | 未經登記之授權契約無法拘束嗣後經移轉取得商標權之受讓人 |
| 412 | 民事判決 | 105-12-15 | 105年度民專上字第9號民事判決 | 商標法第68條第3款、第69條第3項、第70條第1、3款、第71條第1項第2款 | 商標淡化對上訴人所生之損害，無從以侵害商標權產品之銷售金額來審酌 |
| 413 | 行政判決 | 105-10-27 | 105年度行商訴字第64號行政判決 | 商標法第30條第1項第12款 | 原告與第三人有父女關係，而第三人因同業競爭及侵權案件關係而知悉據以評定商標存在，顯係意圖仿襲而申請系爭商標之註冊 |
| 414 | 行政判決 | 105-09-29 | 105年度行商訴字第43號行政判決 | 修正前商標法第23條第1項第12款、商標法第30條第1項第11款 | 商品不類似及系爭商標申請是否善意，足以影響與著名商標產生混淆誤認之虞的判斷 |
| 415 | 行政判決 | 105-10-20 | 105年度行商訴字第30號行政判決 | 商標法第30條第1項第12款 | |
| 416 | 行政判決 | 105-10-06 | 105年度行商訴字第59號行政判決 | 修正前商標法第23條第1項第13款、商標法第30條第1項第10款 | 逾異議期間增列之據爭商標，若性質為原異議同條款、理由及證據之補充，並非主張其他異議條款，應予審究 |
| 417 | 行政判決 | 105-09-08 | 105年度判字第465號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 申請註冊在後的商標，是否得因廣告行銷等措施，較諸據以核駁商標廣為我國相關消費者熟悉，而獲准註冊 |
| 418 | 刑事判決 | 105-09-29 | 105年度刑字上易字第49號刑事判決 | 商標法第95條第3款、第36條第1項第3款 | 使用商標時，無攀附他人已建立之商譽，造成消費者混淆誤認之不正競爭目的，始符合「善意先使用」規定之旨 |
| 419 | 刑事判決 | 105-10-25 | 105年度刑字抗第15號刑事裁定 | 商標法第98條 | 不宜任令流通在外之物，亦屬刑法第40條第2項的「專科沒收之物」 |
| 420 | 刑事判決 | 105-10-28 | 105年度刑字抗第14號刑事裁定 | 商標法第98條 | 侵害商標權之仿冒品的性質為「專科沒收」之物，於105年7月1日新修刑法施行後，得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收 |