:::
商標判決
| 項次 | 判決分類 | 判決日期 | 判決字號 | 相關法條 | 判決簡旨 |
|---|---|---|---|---|---|
| 421 | 刑事判決 | 105-10-28 | 105年度刑字抗第12號刑事裁定 | 商標法第98條 | 刑法施行法第10條之3規定不再適用之範圍，應不包括其他法律關於「專科沒收之物」之規定 |
| 422 | 民事判決 | 105-10-13 | 104年度民商上易字第1號民事判決 | 修正前公平交易法第24條、第45條 | 於警告函中隱瞞搶註商標之事實，可能被認定為公平交易法規定之「其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」 |
| 423 | 民事判決 | 105-10-13 | 104年度民商上字第14號民事判決 | 商標法第70條第2款 | 縱使系爭商標有得廢止之原因，不影響商標權人在廢止前因受侵害已取得之權利 |
| 424 | 民事判決 | 105-10-27 | 105年度民商上字第4號民事判決 | 商標法第70條第2款、公平交易法第25條 | 商標法規定不得再行申請異議或評定者，當事人不得復於民事訴訟事件以該事由爭執商標有效性 |
| 425 | 民事判決 | 105-10-19 | 105年度台上字第1784號民事裁定 | 商標法第69條第1項、第70條第1款 | 第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決基礎，不得在第三審提出新攻擊防禦方法 |
| 426 | 行政判決 | 105-07-29 | 105年度行商訴字第41號行政判決 | 商標法第8條第1項、第19條第3項 | 內容摘要 標題： 氣味商標於申請時之商標描述，應使第三人清楚、明確、完整認知氣味之內容，以符合商標法第19條第3 項之程式要件 |
| 427 | 行政判決 | 105-07-07 | 104年度行商訴字第157號行政判決 | 商標法第30條第1項第10、11款 | 二商標均具有強調提供最好的茶、為茶品牌的第一名之自我標榜意涵，若有使相關消費者誤與據以異議商標產生聯想，則致生混淆誤認之虞 |
| 428 | 行政判決 | 105-08-05 | 105年度行商訴字第27號行政判決 | 商標法第63條第1項第2款 | 「網路購物」、「郵購」、「電視購物」服務，三者服務性質應屬相同 |
| 429 | 行政判決 | 105-07-11 | 104年度行商訴字第146號行政判決 | 商標法第30條第1項第10、11款 | 系爭商標係出自於賣座電影及其續集之背景而來，顯無引起相關消費者混淆誤認其來源之意圖，應屬善意申請註冊 |
| 430 | 行政判決 | 105-08-05 | 105年度行商訴字第46號行政判決 | 商標法第63條第1項第2款 | 「資本投資」、「信託投資公司」服務之定義 |
| 431 | 刑事判決 | 105-08-31 | 104年度刑智上易字第104號刑事判決 | 商標法第98條、刑法第38條、刑法施行法第10條之3 | 原審未及適用105年7月1日施行之刑法沒收新制規定，上訴審無法對商標侵權物品裁判沒收 |
| 432 | 刑事判決 | 105-07-07 | 105年度刑智上易字第23號刑事判決 | 商標法第97條 | 接到侵權通知後未回收產品，非必然是具有主觀不法意圖之「明知」事證 |
| 433 | 刑事判決 | 105-07-21 | 105年度刑智上易字第9號刑事判決 | 商標法第95條第3款 | 「未經商標權人同意」所製造販售之商品，縱與經商標權人同意所製造販售之商標商品極為相似，甚至完全相同，亦非「真品」 |
| 434 | 刑事判決 | 105-07-29 | 105年度刑智上易字第29號刑事判決 | 商標法第36條第1項第3款、第95條第1款 | 子孫承接事業，在原使用範圍內，得援引祖父「善意先使用之事實」，執為無侵權之抗辯，並在原商品或服務範圍內繼續使用 |
| 435 | 民事判決 | 105-05-05 | 105年度民商訴字第15號民事判決 | 商標法第68條第3款、民法第195條第1項前段 | 「紙製裝飾用標語旗、商標紙標貼」商品與「鋼化玻璃膜、手機配件、3C產品」等商品間之類似關係 |
| 436 | 民事判決 | 105-09-05 | 104年度民公訴字第9號民事判決 | 公平交易法第22條第1項第1款、第25條 | 未註冊為商標之著名表徵，依公平交易法第22條第1項第1款及第25條規定，排除仿冒及顯失公平之行為 |
| 437 | 民事判決 | 105-08-30 | 104年度民商上字第16號民事判決 | 商標法第68條第3款、修正前公平交易法第20條第1項第1款 | 將水波紋使用於皮包商品是否屬於商標使用？有無構成商標侵權？ |
| 438 | 民事判決 | 105-07-07 | 104年度民商上易字第2號民事判決 | 商標法第68條第3款 | 「計算機」、「智慧型手機」以及「電腦」等商品之類似關係判斷 |
| 439 | 民事判決 | 105-06-01 | 105年度台上字第927號民事判決 | 修正前公平交易法第24條、現行公平交易法第25條 | 不得逕以二者鞋款有關的外觀設計極為近似，遽謂被上訴人即有足以影響交易秩序之顯失公平之行為 |
| 440 | 行政判決 | 105-05-12 | 105年度判字第232號行政判決 | 商標法第18條 | 商標識別性之審查應就商標整體觀察 |
| 441 | 行政判決 | 105-06-17 | 105年度行商訴字第42號行政判決 | 商標法第29條第1項第1款 | 說明性詞彙變更字體或書寫排列方式，仍不具識別性 |
| 442 | 行政判決 | 105-06-16 | 105年度行商訴字第38號行政判決 | 商標法第30條第1項第7款 | 妨害公共秩序或善良風俗之客觀涵義 |
| 443 | 行政判決 | 105-05-19 | 105年度行商訴字第3號行政判決 | 商標法第30條第1項第11款前段 | 商標申請註冊時平等原則之適用 |
| 444 | 刑事判決 | 105-06-02 | 105年度刑智上易字第17號刑事判決 | 商標法第2條、第95條第1、2款 | 在我國散布流通國外發行的雜誌內刊登使用於國外註冊之商標，無法阻卻侵害我國註冊商標權及犯罪故意之認定 |
| 445 | 刑事判決 | 105-05-26 | 105年度刑智上易字第8號刑事判決 | 商標法第97條 | 意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪「明知」之判斷 |
| 446 | 行政判決 | 105-06-16 | 104年度行商訴字第153號行政判決 | 商標法第63條第1項第2款 | 事業範圍內之內部使用，非實際為行銷之目的而真正使用商標之行為 |
| 447 | 行政判決 | 105-05-19 | 104年度行商訴字第147號行政判決 | 商標法第30條第1項第10、11、12款 | 他人先使用之商標已取得註冊登記，則他人商標即無所謂「遭搶先註冊」之問題 |
| 448 | 行政判決 | 105-05-26 | 104年度行商訴字第137號行政判決 | 商標法第30條第1項第11款 | 考量混淆誤認之虞時，應將多角化經營情形納入考量 |
| 449 | 行政判決 | 105-05-27 | 104年度行商訴字第109號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款、第60條但書 | 實際使用商標與註冊商標不具「同一性」，無法作為系爭商標具知名度之使用事證 |
| 450 | 行政判決 | 105-06-08 | 104年度行商更(一)字第2號行政判決 | 商標法第63條第1項第4款 | 商標名稱通用化之判斷標準 |
| 451 | 刑事判決 | 105-05-27 | 104年度刑智上易字第97號刑事判決 | 商標法第95條第3款 | 聯合使用兩個各具識別性之商標，無礙商標是否近似之判斷 |
| 452 | 民事判決 | 105-05-24 | 104年度民商訴字第31號民事判決 | 商標法第36條第1項第1款 | 廣告文宣使用抽獎活動之贈品商標，其實質內涵，是為使消費者認識系爭贈品之來源者，屬合理使用 |
| 453 | 民事判決 | 105-05-26 | 104年度民商上易字第4號民事判決 | 修正前商標法第62條第2款、現行商標法第70條第2款 | 於合約終止後繼續使用著名商標作為商號之特取部分，構成擬制侵權行為 |
| 454 | 民事判決 | 105-06-16 | 104年度民商上更(一)字第4號民事判決 | 修正前商標法第33條、現行商標法第39條 | 現行商標法施行前為授權登記之專屬被授權人，得以自己名義提起訴訟 |
| 455 | 民事判決 | 105-05-26 | 104年度民商上字第17號民事判決 | 商標法第70條第1款 | 著名註冊商標之識別性或信譽之減損要件及侵害多樣商品之損害賠償計算 |
| 456 | 民事判決 | 105-05-15 | 104年度民商上字第13號民事判決 | 商標法第68條第3款、商標法第69條第1項 | 使用自己之註冊商標仍可能被認定具有主觀侵權意思 |
| 457 | 刑事判決 | 105-04-21 | 104年度智易字第68號刑事判決 | 商標法第97條 | 誤信「支持專櫃驗貨，如假包換」、「專櫃紙箱發貨，更安全」、「正品保證，三標齊全」、「正品YKK拉鍊」等語不符合「明知」要件 |
| 458 | 刑事判決 | 105-04-20 | 104年度智易字第83號刑事判決 | 商標法第97條 | 商標法第97條各構成要件間之競合與刑法上行為數之判斷 |
| 459 | 行政判決 | 105-03-31 | 105年度判字第147號行政判決 | 商標法第30條第1項第11款 | 法律審階段對原審有無判決違背法令情事之認定 |
| 460 | 刑事判決 | 105-03-24 | 105年度刑智上易字第2號刑事判決 | 商標法第97條 | 「明知」要件的判斷 |
| 461 | 行政判決 | 105-03-24 | 104年度行商訴字第143號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 商標包含著名商標文字，可作為是否會與在先商標造成混淆誤認之虞的重要依據 |
| 462 | 行政判決 | 105-03-25 | 104年度行商訴字第136號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 商標近似性之判斷 |
| 463 | 行政判決 | 105-03-31 | 104年度行商訴字第135號行政判決 | 商標法第29條第1項第3款、第3項 | 顏色組合商標識別性之判定 |
| 464 | 行政判決 | 105-04-21 | 104年度行商訴字第129號行政判決 | 商標法第63條第1項第2款 | 公司名稱與商標使用、複數商標合併使用是否合於商業交易習慣 |
| 465 | 行政判決 | 105-04-29 | 104年度行商訴字第31號行政判決 | 商標法第30條第1項第12款 | 文字商標與圖形商標觀念近似之判斷 |
| 466 | 刑事判決 | 105-03-31 | 104年度刑智上易字第103號刑事判決 | 商標法第36條第1項第1款、第95條 | 「NuBra」是否具識別性及被告之行為是否構成合理使用 |
| 467 | 民事判決 | 105-04-07 | 104年度民商上字第2號民事判決 | 商標法第68條第1、2款、修正前公平交易法第20條第1項第1、2款、第24條 | 未達著名商標或相關事業或消費者所普遍認知之表徵程度，得引據修正前公平交易法第24條（現行第25條）規定，禁止他人使用相同或近似文字作為公司中文名稱特取部分 |
| 468 | 刑事判決 | 105-04-29 | 104年度刑智上易字第94號刑事判決 | 商標法第95條第3款 | 商標近似性及被告是否為善意之判斷 |
| 469 | 民事判決 | 105-04-29 | 104年度民商訴字第23號民事判決 | 商標法第5條、修正前公平交易法第20條第1項第1款 | 水波紋使用於皮包等商品上，是否為商標使用？是否為著名商標？公平交易法修正施行前之侵權行為，公平交易法修正後，註冊商標權人得否依修正前公平交易法第20條規定請求救濟？ |
| 470 | 民事判決 | 105-04-20 | 104年度民商訴字第22號民事判決 | 商標法第30條第1項第12款 | 執系爭商標有搶註訴外人先使用商標之不得註冊情事作為抗辯，當事人須就不得註冊情形舉證證明，法院得自為判斷。 |
| 471 | 民事判決 | 105-03-10 | 104年度民商上字第11號民事判決 | 商標法第5條 | 臉書網站社團名稱是否構成商標使用？ |
| 472 | 民事判決 | 105-03-10 | 104年度民商上更(一)字第2號民事判決 | 商標法第70條、第36條第1項第1款 | 商標法第70條規定之視為侵害商標權的認定 |
| 473 | 民事判決 | 105-03-10 | 104年度民商上字第6號民事判決 | 商標法第36條第1項第3款、第63條第1項第2款、第68條第3款、第69條 | 法院自為判斷是否有使用的應廢止商品之範圍，是否採同性質商品認定原則？附加區別標示之方式。 |
| 474 | 民事判決 | 105-04-25 | 103年度民著訴字第21號民事判決 | 商標法第68條、修正前公平交易法第24條 | 超越授權範圍之使用，得否以單純沉默推斷原告明知而有默示同意之意思？ |
| 475 | 民事判決 | 105年度台上字第81號民事判決 | 修正前公平交易法第24條、公平交易法第25條 | 以著名註冊商標作為關鍵字廣告的販賣行為，為榨取他人長期以來努力成果之顯失公平行為 | |
| 476 | 民事判決 | 103年度民商訴字第61號民事判決 | 修正前商標法第62條第1款、商標法第70條第1款、商標法第68條、修正前公平交易法第24條、公平交易法第25條 | 以著名註冊商標作為網域名登記及營業主體表徵，為榨取他人努力成果之顯失公平行為 | |
| 477 | 民事判決 | 104年度民商訴字第13號民事判決 | 商標法第5條、商標法第68條、商標法第70條 | 商品、店名、招牌及名片是否非商標使用? | |
| 478 | 民事判決 | 103年度民商訴字第56號民事判決 | 商標法第70條 | 使用「香奈兒」、「CHANNEL」、「香馜兒」於旅館服務、商號名稱、網域名稱有減損著名商標識別性之虞。 | |
| 479 | 民事判決 | 104年度民商上字第7號民事判決 | 商標法第70條 | 以著名商標作為公司特取名稱之行為，係一次侵害行為，而應適用公司名稱設立登記時之商標法規定為斷 | |
| 480 | 刑事判決 | 103年度自字第10號刑事判決 | 商標法第95條 | 是否具侵權故意之判定 |