:::
商標判決
項次 | 判決分類 | 判決日期 | 判決字號 | 相關法條 | 判決簡旨 |
---|---|---|---|---|---|
81 | 刑事判決 | 108-09-26 | 108年度刑智抗字第13號 | 商標法第98條 | 對侵害商標權行為之追訴權時效完成後,關於侵害商標權之物品,是否仍應予宣告沒收? |
82 | 刑事判決 | 108-10-01 | 107年度刑智上訴字第21號 | 商標法第97條、刑法第339條之4第1項第3款規定 | 透過網際網路將仿冒商品謊稱真品,對公眾散布而進行販賣之行為,其罪責應如何認定。 |
83 | 刑事判決 | 108-06-27 | 108年度刑智上易字第4號 | 商標法第95、97條 | 1. 單純受委託製造商品輸出國外之行為,是否符合商標法第5條商標使用之定義? 2. 註冊商標嗣後經爭議撤銷之事實,是否影響生產標示該商標商品行為人主觀上之責任條件? |
84 | 刑事判決 | 108-08-22 | 108年度刑智上易字第30號 | 商標法第36條第1項第3款、第95條第3款規定 | 1. 有關商標近似的判斷 2. 關於善意先使用之認定 |
85 | 刑事判決 | 108-05-09 | 107年度刑智上易字第11號 | 商標法第97條、第98條 | 告訴人非因使用目的而購買系爭仿冒商品,僅為蒐證提告之目的而為之,則被告之行為是否構成販賣既遂 |
86 | 刑事判決 | 108-04-17 | 107年度刑智上易字第45號 | 商標法第5條第2項、第95條第1款;著作權法第92條 | 1. 有關商標使用的判斷; 2. 關於被告主觀故意之認定 |
87 | 刑事判決 | 108-02-21 | 107年度刑智上訴字第44號 | 商標法第36條第2項、第95條第1款規定 | 商標法第36條第2項關於商標權耗盡抗辯的適用認定 |
88 | 刑事判決 | 108-01-31 | 107年度智易字第62號 | 商標法第5條第2項、第95條第3款規定 | 商標使用的判斷及被告主觀故意之認定 |
89 | 刑事判決 | 108-03-08 | 107年度聲判字第77號 | 商標法第5條第2項、第95條規定 | 有關商標使用的判斷 |
90 | 刑事判決 | 107-12-28 | 107年度刑智上易字第50號 | 第36條第1項第3款、第97條;智慧財產案件審理法§16 | 於刑事訴訟程序中,商標有效性抗辯的適用以及善意先使用之認定。 |
91 | 刑事判決 | 107-11-30 | 107年度刑智上易字第5號 | 商標法第36條第2項、第95條第1款 | 有關商標權利耗盡原則的適用;關於被告主觀故意之認定。 |
92 | 刑事判決 | 107-10-11 | 107年度刑智上易字第49號 | 商標法第95條第1款、第3款 | 於高粱酒商品使用「金門」文字,是否為商標使用?得否認定無侵害商標權之故意 |
93 | 刑事判決 | 107-10-11 | 107年度刑智上易字第44號 | 商標法第95條第1款 | 商標法第95條規定之商標使用判斷及刑事罰則的主觀要件認定 |
94 | 刑事判決 | 107-07-30 | 107年度判字第442號 | 商標法第63條第1項第2款 | 商標授權契約嗣後被解除,而使契約效力溯及消滅,或因其他法律原因而無效,倘被授權人基於信賴,於授權期間係依授權契約對系爭商標為真實使用,其使用仍應視為參加人之商標維權使用 |
95 | 刑事判決 | 107-07-19 | 107年度刑智上易字第27號 | 修正前商標法第81條第3款;現行商標法第95條第3款 | 商標法第95條規定之刑事罰則的主觀要件認定 |
96 | 刑事判決 | 107-05-31 | 臺灣彰化地方法院107年度聲判字第2號 | 商標法第95條、第97條、第36條第1項第1款 | 行為人於商品上併用自己與他人之商標,他人商標之標示,究係商標之使用或僅為說明性文字。 |
97 | 刑事判決 | 107-06-27 | 智慧財產法院107年度刑智上易字第14號 | 商標法第95條第1款 | 將公司名稱特取部分作為商標,行為人使用該等文字標示商品時,究係在表彰公司主體或做商標使用。 |
98 | 刑事判決 | 107-05-24 | 福建金門地方法院106年度智易字第3號 | 商標法第5條、第95條第3款、第36條第1項第1款 | 是否構成商標法第95條第3款之罪嫌,除以行為人有無故意為要件外,客觀上應自使用之整體態樣判斷有無致消費者混淆誤認之虞。 |
99 | 刑事判決 | 107-03-30 | 臺灣桃園地方法院105年度智易字第13號 | 商標法第97條 | 商標文字的發想,有其緣由者,尚難認行為人主觀上選用近似之商標,有明知違反商標法之犯意。 |
100 | 刑事判決 | 107-03-26 | 臺灣桃園地方法院105年度智易字第32號 | 商標法第95條第1款 | 關於合夥財產,如未徵得其他合夥人之同意,而將商標與他人合作經營使用者,仍將構成侵權之情形。 |