上訴人使用之圖樣

案情說明：

被上訴人A公司為「萬事達」、「萬事達卡」、「MASTERCARD」等商標（以下合稱系爭商標）之商標權人，上訴人B公司（含其負責人甲）未經同意或授權，使用「萬事達」為其公司名稱特取部分及使用系爭商標從事支付、信用卡交易相關服務中，包括在官方網站、社群媒體、行銷物等公開場合使用該標識，致相關消費者產生混淆誤認，損及系爭商標之識別性與信譽。上訴人B公司主張被上訴人A公司最晚於104年間即知上訴人B公司使用系爭公司名稱經營第三方支付業務，不僅未為任何反對之意思表示，反而繼續與上訴人B公司合作迄今，當可推知被上訴人A公司係默示同意上訴人B公司使用「萬事達」商標及系爭公司名稱。上訴人B公司對於第一審判決提起上訴，經智慧財產及商業法院駁回上訴。

智慧財產及商業法院判決意旨摘要：

一、上訴人B公司使用之「台灣萬事達」、「萬事達金流」與系爭商標1、2「萬事達」、「萬事達卡」相較，二者均有較引人注意及供辨識唱呼之主要識別部分「萬事達」，近似程度不低。又系爭商標3之外文「MASTERCARD」與上訴人B公司前開商標使用之主要識別部分即中文「萬事達」相較，雖有中、英文之別，惟「MASTERCARD」為著名商標，其中文譯名與「萬事達」、「萬事達卡」相同，相關消費者於交易時連貫唱呼之際，會認為「萬事達」即為外文「MASTERCARD」之中譯，二者觀念極為相似，應屬近似程度不低之商標。且上訴人B公司使用之第三方支付服務之運作過程，亦經常與被上訴人A公司所提供信用卡服務相關之收單、交易處理密切關聯，於市場交易實務上，容有由同一業者同時提供前述服務，於同一行銷管道或場所提供或接觸相關消費者之可能，二者服務在性質、目的及滿足消費者需求等因素上，具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬高度類似之服務。又中文「萬事達」、外文「MASTERCARD」與所指定使用服務間，無直接明顯的關聯，相關消費者會直接將其視為指示及區別商品或服務來源之標識，且經被上訴人A公司長期廣泛使用而為著名商標，具有高度識別性，他人稍有攀附，即可能引起消費者混淆誤認，上訴人B公司公司使用「萬事達」於金融服務行為構成商標法第68條第3款所定商標侵權情形。

二、上訴人B公司主張至遲於104年2月被上訴人A公司接獲訴外人電話即知上訴人B公司使用系爭公司名稱經營第三方支付業務，未為反對之意思，反繼續與上訴人B公司合作迄今，並定期收取註冊費、更新處理費、萬事達卡服務提供商標授權費等，係默示同意上訴人B公司使用「萬事達」商標及系爭公司名稱等情。然「知悉」並不等同於「同意」，業務上合作往來關係與是否同意使用「萬事達」商標及系爭公司名稱係屬二事，僅憑兩造間存在之業務合作關係，實難推認被上訴人A公司有同意上訴人B公司使用「萬事達」商標及系爭公司名稱之默示意思表示。且被上訴人A公司自80年間起即陸續以中文名稱「萬事達」、英文名稱「MASTERCARD」作為商標圖樣申請註冊系爭商標，並持續行銷使用至今長達20年餘，至91年11月間，國內市占率已逾42%，可認系爭商標於上訴人B公司92年3月19日設立時已為著名商標，且上訴人B公司名稱原為「台灣萬事達通路有限公司」，嗣於103年9月9日始變更為系爭公司名稱，上訴人B公司以「萬事達」作為公司名稱之特取部分，與系爭商標1、2之「萬事達」相同，與系爭商標3「MASTERCARD」之觀念相似，所營事業包含第三方支付服務業，與系爭商標所指定使用且廣為人知之銀行服務、信用卡業務等服務高度類似，易使消費者誤認係表彰同一營業主體之名稱，有混淆誤認之虞，應屬有商標法第70條第2款規定視為侵害商標權之情形。