告訴人A公司從事觸媒生產及製作流程之設計，其商品可除去發電廠及車輛廢氣中之有害廢棄物。而訴外人甲曾於A公司中擔任工程師及顧問一職，負責觸媒式濾塵器之開發與製造，並與A公司簽訂保密契約，約定甲不得洩漏關於A公司「技術經驗、工作方法」等項目之資訊，且須於離職後刪除相關郵件等資料。

      被告B公司則以生產陶瓷纖維過濾產品為主，其所生產之過濾產品結合觸媒可減少灰塵和汙染氣體之排放，被告乙為B公司之廠長，因無力成功研發觸媒浸潤液體，便透過自A公司離職之訴外人甲，由甲以電子郵件附件方式，提供A公司之觸媒浸潤液體配方及製程（下稱系爭配方及製程）後，使乙及B公司得以使用並生產出可成功上市之過濾產品。經A公司察知上情後，即向被告乙及B公司提出告訴。

      本案經臺灣高雄地方法院審理，判決被告乙犯營業秘密法第13條之1第1項第4款之「明知他人持有營業秘密係以犯第13條之1第1項第1至3款方式取得，而仍使用營業秘密罪」；被告B公司則因受雇人、從業人員執行業務犯上述之罪，而依第13條之4科以罰金900萬元，判決意旨如下：

一、 系爭配方及製程為A公司之營業秘密

(一) 系爭配方及製程具秘密性及經濟價值

法院認為告訴人A公司開發觸媒浸潤液體完成後，並未申請專利，而是將液體的組成成分維持機密。且該液體本身並未公開販售，製程及選用之特定成分亦未對外界公開，具秘密性。

且該液體之配方及製程係由A公司自行研發，並就各項參數及條件進行多次實驗測試而得以最佳化，又被告B公司亦曾表明觸媒濾器技術有三道門檻難以跨越，包括「原物料配方，包含陶纖的使用及觸媒配方」，因此足以認定其為該領域之競爭關鍵，具經濟價值。

(二) A公司已採取合理保密措施

法院認為依A公司之工作規則及員工手冊，已註明用於企業中之任何配方或資訊為公司之營業秘密，且規定員工使用電腦及網路時應嚴格遵守相關準則，不能為私人而下載、重製或轉寄。又A公司亦有與訴外人甲簽訂保密契約，禁止甲於離職後揭露A公司之「技術經驗、工作方法」。

因此雖A公司未依照「研發資料庫之歸檔作業」規範，向員工清楚表明所有營業秘密之保密層級，然甲既已知悉系爭配方及製程為營業秘密，上開一般性規範及保密契約，已足以拘束甲不得洩漏，因此不得逕依此認為A公司未採取合理保密措施。

二、 B公司透過訴外人甲取得並使用A公司之系爭配方及製程

      A公司陳稱其投入多年時間開發系爭配方及製程，開發成本約5、600萬美元，無法一蹴可幾，然B公司僅花一年的時間即開發完成；再比對其液體製作流程，與A公司之液體配方及製程差距甚小，可謂實質相同。又本案證人證稱，訴外人甲曾給予被告B公司應使用何種原料，如何加工調配系爭液體之建議。因此法院認為B公司有透過訴外人甲，取得並使用系爭配方及製程。

三、 被告乙主觀上明知訴外人甲未經授權而洩漏A公司之營業秘密，卻仍取得進而使用 

     法院認為訴外人甲曾和被告乙多次通訊往來，寄送與系爭液體相關之技術訊息，並數次在信件中提及，該技術係源自於其在A公司之多年實務經驗，附件之簡報檔中亦有A公司Logo，因此乙應當明知甲所提供之技術訊息，為A公司之營業秘密。然被告乙仍取得進而使用，觸犯第13條之1第1項第4款之「明知第三人係非法取得，仍使用營業秘密罪」；而被告B公司因受雇人員乙犯上述之罪，依第13條之4規定，科以罰金900萬元。