案情說明

      上訴人為我國新型第M567542號（下稱系爭專利）之專利權人，上訴人主張：被上訴人所販售之「29透氣塞」產品（下稱系爭產品）落入系爭專利請求項1至3、5至8之文義範圍，並落入系爭專利請求項7之均等範圍，已侵害上訴人專利權，爰依專利法第120條準用第96條第1至3項、第97條第1項第2款，請求被上訴人連帶賠償損害及排除、防止侵害等情。

      被上訴人主要抗辯：系爭產品並未落入系爭專利之專利權範圍，且乙證1足以證明系爭專利請求項1至3、5至8擬制喪失新穎性，依專利法第120條準用第23條規定，不得取得新型專利，上訴人於本件訴訟不得對被上訴人主張系爭專利之權利。

      智慧財產及商業法院判決如下：「一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。」

智慧財產及商業法院判決意旨摘要

一、乙證1足以證明系爭專利請求項1擬制喪失新穎性

(一)經比對乙證1與系爭專利請求項1，兩者差異在於乙證1未明白揭露系爭專利請求項1「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」之技術特徵。惟乙證1說明書第[0014]段及圖3、5、7揭露「套環座2之豎管部21間隔設有複數透孔211」之技術內容，可知乙證1於豎管部21具有複數透孔211，但該透孔211的孔緣並未與該環底部22相接，然由乙證1圖2、5，可以看出豎管部21之透孔211的孔緣幾乎與該環底部22相接，與請求項1「其中，該透氣孔的孔緣與該底壁相接」技術特徵差異，僅在於將乙證1之透孔211孔緣的位置略為向下移動，直接置換為與環底部22相接，應依通常知識即能直接置換，故乙證1足以證明系爭專利請求項1擬制喪失新穎性，違反專利法第120條準用第23條之規定。

(二)上訴人主張乙證1未揭露系爭專利請求項1「該透氣孔的孔緣與該底壁相接」、「一透氣片，設置於該定位部的該結合面並封閉該貫孔」之技術特徵，乙證1因透孔孔緣並未與環底部相接，使得透氣性受限云云。惟查：

1. 按擬制喪失新穎性所稱之「內容相同」，其判斷基準除①完全相同，②差異僅在於文字之記載形式或能直接無歧異得知之技術特徵，③差異僅在於相對應之技術特徵的上、下位概念等情事外，尚包含④差異僅在於依通常知識即能直接置換的技術特徵。由於乙證1圖2、圖5可見豎管部之透孔孔緣幾乎與環底部22相接，與請求項1之差異僅在於將乙證1之透孔孔緣的位置略為向下移動，直接置換為與環底部相接，而將該乙證1之透孔孔緣的位置稍微向下移動，直接置換為與環底部相接，應屬依通常知識之直接置換，即為前揭判斷基準④擬制喪失新穎性所稱之「內容相同」。

2. 上訴人稱乙證1之透孔孔緣並未與環底部相接，使得透氣性受限，惟關於透氣性功效，乙證1說明書第[0015]段已揭露「透孔211之形狀可為矩形，使其增加水氣之排出而避免水氣累積而造成潮濕」之技術內容，可知透孔211具備透氣性的功效，與請求項1相較未有不同功效產生。上訴人雖又稱該透氣孔的孔緣與該底壁相接，透氣性較佳，惟請求項1及乙證1並無兩者結構透氣性實驗例或比較例之數據可資佐證請求項1透氣性功效有顯著提升，難認請求項1透氣孔的孔緣與該底壁相接的透氣性功效優於乙證1的透孔孔緣並未與環底部相接，且透氣性功效應與透孔大小的影響較大，與孔緣是否與底壁相接之結構較無顯著差異，故上訴人所稱乙證1因透孔孔緣未與環底部相接，使得透氣性受限之主張，並不可採。

(三)乙證1足以證明系爭專利請求項2至3、5至8擬制喪失新穎性(理由詳見判決)，違反專利法第120條準用第23條之規定。

二、系爭專利與證據之主要圖式

(一)系爭專利                                                                                   (二)乙證1