94年至105年10月間，被告甲於告訴人A公司中擔任「研發部–機構」部門經理一職，負責機構研發、機臺硬體設計、繪圖等工作，因此得以知悉並持有A公司之MD-60AA機台的整體架構改善檢討方案（下稱系爭方案）。105年8月時，甲將系爭方案以電子郵件附件之方式，從A公司配發之電子郵件信箱轉寄至個人信箱，並於同年11月時任職於被告B公司。告訴人A公司獲知上情後，於106年3月向甲發函要求刪除或銷毀系爭方案，然甲仍不為刪除或銷毀，A公司爰提起告訴。

      一審認A公司未採取合理保密措施，系爭方案非A公司之營業秘密，而判決被告甲及B公司無罪，檢察官提起上訴後，本案二審經智慧財產及商業法院審理，判決甲觸犯營業秘密法第13條之1第1項第3款之「不為刪除、銷毀或隱匿營業秘密罪」，被告B公司則因受雇人、從業人員執行業務犯上述之罪，而依第13條之4，科以罰金150萬元，判決意旨如下：

一、 系爭方案為A公司之營業秘密

(一) 系爭方案具秘密性與經濟價值

      二審法院認為系爭方案是A公司專為特定客戶Google設計之MD-60AA機台整體架構改善檢討方案，以A公司為維護市場競爭力、客戶信任及保密義務考量，該等資訊內容及範圍，應僅為A公司相關專業部門人員所知悉，而非一般涉及該類資訊之人可輕易得知，具秘密性。系爭方案又是針對特定國際知名客戶採購需求的改良機台，且經客戶接受生產，足見系爭方案具經濟價值。

(二) A公司已採取合理保密措施

      二審法院認為合理保密措施必須「有效」，方能維護其資訊之秘密性，惟並不要求需達到「滴水不漏」之程度，只需所有人按其人力財力，依其資訊性質，以社會通常所可能之方法或技術，將不被該專業領域知悉之情報資訊，以不易被任意接觸之方式予以控管，而能達到保密之目的，即符合「合理保密措施」之要求。

      本案A公司已設有實體門禁管制，系爭方案資訊只儲存在設有防火牆之公司伺服器機構資料夾內，只有包含甲等任職於機構部門中的3人可以查看。又公司有配發電子信箱給每位員工，員工無使用私人信箱存放公司資料之必要；且101年制定之A公司員工手冊，有規定員工對各單位業務或技術上機密，均不得對外洩漏。而甲轉寄之附件電子檔中，附有明顯的浮水印標示屬機密資訊，甲亦供稱有看過A公司員工手冊，知悉機密文件不能對外洩漏，可認A公司前揭保密措施確有執行，且甲得以知悉。

      縱A公司未對於個人電腦與公司USB之管制使用有個別規定，且未將使用私人信箱、雲端硬碟、私人硬碟等規定納入員工手冊或公司作業規範，然衡諸A公司當時僅有員工24人及實收資本總額3,600萬元，僅屬中小型企業之人力、資力規模，不得憑此遽認A公司已為之前揭保密措施欠缺合理性，系爭方案仍為營業秘密法第2條之營業秘密。

二、 被告甲經A公司告知應刪除、銷毀系爭方案而不為之行為，構成營業秘密法第13條之1第1項第3款「不為刪除、銷毀或隱匿營業秘密罪」。而A公司發函請求甲銷毀時，亦將該函文副本交由被告B公司收受，且函文已表明A公司與B公司之營業項目近似而屬競爭者，B公司本應督促甲確實執行，以維護A公司權益及履行法遵義務，然甲不為此，B公司又未依第13條之4但書規定，盡力防止犯罪發生，因此法院對B公司科以罰金。