案情說明

      原告為我國設計專利第D199586號（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自108年9月11日至123年3月18日止。原告主張：被告透過MOMO網路銷售平台、蝦皮、全聯電商平台、東森電商平台、Yahoo電商平台販售與原告產品極為相似之「MONARCH 30吋德國拜爾時尚2:8開胖胖箱」（下稱系爭產品），原告依專利法第142條準用第96條第1至3項規定，請求排除被告公司侵害系爭專利並賠償損害。

      被告主要抗辯：系爭產品並未落入系爭專利之範圍中，自無侵害原告專利權之可能。系爭專利相對於乙證2、乙證3而言，顯然為相同之設計而不具新穎性，系爭專利具有應撤銷事由，是原告於本件訴訟不得對於被告主張權利。

      智慧財產及商業法院判決如下：「原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。」

智慧財產及商業法院判決意旨摘要

一、系爭產品未落入系爭專利之專利權範圍 

(一)物品的相同或近似判斷
      系爭產品與系爭專利皆為一種行李箱，二者用途相同，故系爭產品與系爭專利物品相同。

(二)外觀的相同或近似判斷
      本件利用「整體觀察、綜合判斷」之方式，比對、判斷系爭產品與系爭專利之整體外觀是否相同或近似。亦即依普通消費者選購商品之觀點，觀察系爭專利圖式的整體內容與系爭產品中對應該圖式之設計內容，綜合考量每一設計特徵之異同對整體視覺印象的影響，以「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」為重點，包含「系爭專利明顯不同於先前技藝的設計特徵」、「正常使用時易見的部位」，再併同其他設計特徵，構成整體外觀統合的視覺印象，綜合考量系爭產品與系爭專利之視覺印象是否產生混淆，若產生混淆之視覺印象者，則認定二者整體外觀無實質差異，而為近似之外觀。

(三)經整體觀察比對，系爭專利與系爭產品之外觀不相同、不近似 

1.經查系爭產品與系爭專利之共同特徵在於「a.多數縱飾條」、「b.長矩形平直握把」、「c.圓形淺槽」、「d.長矩形商標配置區」、「g.小矩形腳墊」；關於「a.多數縱飾條」特徵，原告稱系爭專利為「波浪狀飾條」，是具有波峰波谷之波浪狀飾條，且經由偏斜變化為左右兩組方向設計，然反觀系爭產品為平坦狀突出圓弧縱飾條，故兩者實際上具有明顯差異。

2.系爭產品與系爭專利之飾條放大比對。其中特徵「g.小矩形腳墊」，為行李箱商品習知先前技藝，因此，系爭產品與系爭專利之共同特徵僅在於「b.長矩形平直握把」、「c.圓形淺槽」、「d.長矩形商標配置區」，然就整體觀之，兩者除縱飾條形狀上有差異外，比較兩者箱體另具有之差異特徵：「e.前箱殼頂側直角轉向(系爭專利為前箱殼頂側偏斜且轉彎)」、「f.波浪狀縱飾條未延伸至箱殼底(系爭專利為波浪狀縱飾條延伸至箱殼底)」、「h.後側中間為等距縱飾條(系爭專利為後側中間縱飾條具較寬間隔)」、「i.前箱殼頂側有直角轉向而平坦延伸的波浪狀飾條(系爭專利為前箱殼頂側有偏斜轉彎為左右兩組波浪狀橫飾條)」，亦即二者在外觀整體縱飾條設計上各個視面皆有差異，而飾條設計佔整體外觀具有較大面積，且為該類產品之普通消費者選購或操作使用時易見的部位，即係普通消費者選購商品時「容易引起注意之部位或特徵」，足以影響整體視覺印象。

3.是以系爭產品之整體外觀與系爭專利已產生明顯區別，依普通消費者選購商品之觀點，其二者並不致產生混淆之視覺印象，故系爭產品與系爭專利之外觀並不相同，亦不近似。

二、系爭專利與系爭產品之主要圖式

(一)系爭專利

(二)系爭產品