:::
商標判決
| 項次 | 判決分類 | 判決日期 | 判決字號 | 相關法條 | 判決簡旨 |
|---|---|---|---|---|---|
| 141 | 行政判決 | 105-06-17 | 105年度行商訴字第42號行政判決 | 商標法第29條第1項第1款 | 說明性詞彙變更字體或書寫排列方式，仍不具識別性 |
| 142 | 行政判決 | 105-06-16 | 105年度行商訴字第38號行政判決 | 商標法第30條第1項第7款 | 妨害公共秩序或善良風俗之客觀涵義 |
| 143 | 行政判決 | 105-05-19 | 105年度行商訴字第3號行政判決 | 商標法第30條第1項第11款前段 | 商標申請註冊時平等原則之適用 |
| 144 | 行政判決 | 105-06-16 | 104年度行商訴字第153號行政判決 | 商標法第63條第1項第2款 | 事業範圍內之內部使用，非實際為行銷之目的而真正使用商標之行為 |
| 145 | 行政判決 | 105-05-19 | 104年度行商訴字第147號行政判決 | 商標法第30條第1項第10、11、12款 | 他人先使用之商標已取得註冊登記，則他人商標即無所謂「遭搶先註冊」之問題 |
| 146 | 行政判決 | 105-05-26 | 104年度行商訴字第137號行政判決 | 商標法第30條第1項第11款 | 考量混淆誤認之虞時，應將多角化經營情形納入考量 |
| 147 | 行政判決 | 105-05-27 | 104年度行商訴字第109號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款、第60條但書 | 實際使用商標與註冊商標不具「同一性」，無法作為系爭商標具知名度之使用事證 |
| 148 | 行政判決 | 105-06-08 | 104年度行商更(一)字第2號行政判決 | 商標法第63條第1項第4款 | 商標名稱通用化之判斷標準 |
| 149 | 行政判決 | 105-03-31 | 105年度判字第147號行政判決 | 商標法第30條第1項第11款 | 法律審階段對原審有無判決違背法令情事之認定 |
| 150 | 行政判決 | 105-03-24 | 104年度行商訴字第143號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 商標包含著名商標文字，可作為是否會與在先商標造成混淆誤認之虞的重要依據 |
| 151 | 行政判決 | 105-03-25 | 104年度行商訴字第136號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 商標近似性之判斷 |
| 152 | 行政判決 | 105-03-31 | 104年度行商訴字第135號行政判決 | 商標法第29條第1項第3款、第3項 | 顏色組合商標識別性之判定 |
| 153 | 行政判決 | 105-04-21 | 104年度行商訴字第129號行政判決 | 商標法第63條第1項第2款 | 公司名稱與商標使用、複數商標合併使用是否合於商業交易習慣 |
| 154 | 行政判決 | 105-04-29 | 104年度行商訴字第31號行政判決 | 商標法第30條第1項第12款 | 文字商標與圖形商標觀念近似之判斷 |
| 155 | 行政判決 | 104年度行商訴字第142號行政判決 | 商標法第29條第1項第1款 | 「360do」諧音「360度」為指定牙刷商品之功能說明 | |
| 156 | 行政判決 | 104年度行商訴字第140號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 混淆誤認判斷因素 | |
| 157 | 行政判決 | 104年度行商訴字第84號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 默示同意及表見代理之事實判定 | |
| 158 | 行政判決 | 104年度行商訴字第114號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 併存市場之事實認定 | |
| 159 | 行政判決 | 104-12-31 | 智慧財產法院104年度行商訴字第54號 | 商標法第29條 | 立體形狀是否具商標識別性 |
| 160 | 行政判決 | 104-11-27 | 智慧財產法院104年度行商訴字第14號 | 商標法第63條第1項第2款 | 統一發票可否作為商標使用事證 |