:::
商標判決
| 項次 | 判決分類 | 判決日期 | 判決字號 | 相關法條 | 判決簡旨 |
|---|---|---|---|---|---|
| 301 | 刑事判決 | 107-05-24 | 福建金門地方法院106年度智易字第3號 | 商標法第5條、第95條第3款、第36條第1項第1款 | 是否構成商標法第95條第3款之罪嫌，除以行為人有無故意為要件外，客觀上應自使用之整體態樣判斷有無致消費者混淆誤認之虞。 |
| 302 | 民事判決 | 107-05-28 | 智慧財產法院106年度民商訴字第40號 | 商標法第36條第1項第3款 | 商標法第36條第1項第3款善意先使用之效力範圍。 |
| 303 | 民事判決 | 107-06-14 | 智慧財產法院104年度民商上更（一）字第1號 | 修正前商標法第62條第1款、修正前商標法第64條 | 商標權人與侵權行為人間如具有經銷契約關係，商標權人得否主張商標權受侵害。 |
| 304 | 民事判決 | 107-06-01 | 智慧財產法院105年度民商訴字第20號 | 商標法第68條第3 款、第69條第1 、2、3 項 | 善意先使用之商標權益，是否因行為人嗣後與他人公同共有商標而發生變形，並不復存在。 |
| 305 | 民事判決 | 107-04-03 | 臺灣臺南地方法院106年度智字第8號 | 商標法第69條 | 使用他人著名商標有致混淆誤認之虞，亦或有減損其識別性或信譽之虞之認定。 |
| 306 | 行政判決 | 107-04-19 | 智慧財產法院106年度行商訴字第146號 | 商標法第30條第1項第10、11、12款 | 兩造商標是否近似而有致混淆誤認之虞 |
| 307 | 行政判決 | 107-03-29 | 智慧財產法院106年度行商訴字第89號 | 商標法第30條第1項第11款 | 系爭商標於申請註冊時，既經由據爭著名商標所有人之同意而依商標法第30條第1項第10款規定，於同一或類似商品上取得併存註冊，且該同意書中亦未附有其他限制條件，客觀上自得認定據爭著名商標所有人已允許系爭商標併存於市場，而排除商標法第30條第1項第11款前段混淆誤認衝突條款之適用。 |
| 308 | 行政判決 | 107-04-19 | 智慧財產法院107年度行商訴字第148號 | 商標法第29條第2、3項 | 標識與指定使用商品或服務間之密切或關聯程度越直接，且可明顯解讀出產品或服務之內容，消費者亦無需運用任何想像、思考、推理或感受，即可直接領會該標識與商品服務間之關聯性者，即應屬描述性商標，而非暗示性商標。 |
| 309 | 刑事判決 | 107-03-30 | 臺灣桃園地方法院105年度智易字第13號 | 商標法第97條 | 商標文字的發想，有其緣由者，尚難認行為人主觀上選用近似之商標，有明知違反商標法之犯意。 |
| 310 | 刑事判決 | 107-03-26 | 臺灣桃園地方法院105年度智易字第32號 | 商標法第95條第1款 | 關於合夥財產，如未徵得其他合夥人之同意，而將商標與他人合作經營使用者，仍將構成侵權之情形。 |
| 311 | 刑事判決 | 107-04-26 | 智慧財產法院107年度刑智上易字第4號 | 商標法第5條 | 為避免遮蔽電腦商品上他人商標之標示，於電腦保護貼所相對應的位置上，將該商標圖樣輪廓作鏤空使用，是否該當商標之使用行為。 |
| 312 | 民事判決 | 107-04-16 | 智慧財產法院106年度民商訴字第32號 | 商標法第69條 | 以數字「101」作為商標一部分，使用於網路或社群媒體上銷售皮包、香水、服飾等精品，是否使消費者與知名之「台北101 」、「TAIPEI 101」等商標產生聯想而產生混淆誤認之虞? |
| 313 | 民事判決 | 107-04-10 | 智慧財產法院106年度民商訴字第30號 | 商標法第5 條、第68條第1款、第70條第1項第3款 | 故意將自己名稱突顯使用，致讓消費者認為是標榜商品的商標者，不該當合理使用 |
| 314 | 民事判決 | 107-03-12 | 智慧財產法院106年度民商訴字第35號 | 商標法第69條第3項、商標法第71條第1 項第3 款規定；民法第195 條；公司法第23條 | 鎖扣商標圖樣之識別性 |
| 315 | 民事判決 | 107-03-08 | 智慧財產法院106年度民商上字第9號 | 商標法第68條第3 款、第69條第1 、3 項、第71條第1 項，公司法第23條第2 項規定 | 是否構成侵害他人商標權之判斷，以實際使用於商品上之商標圖樣為比較，而非以行為人取得註冊之商標圖樣為比較對象。 |
| 316 | 行政判決 | 105-12-27 | 智慧財產法院106年度行商訴字第16號 | 商標法第30條第1項第12款 | 商標之註冊，如有合理解釋之淵源或正當理由者，難認有意圖仿襲情事。 |
| 317 | 行政判決 | 106-01-25 | 智慧財產法院106年度行商訴字第69號 | 商標法第30條第1項第10、11款 | 兩造商標近似程度不低、商品又屬同一或高度類似，善意申請註冊之在後商標，經由大量使用亦為相關消費者所熟悉時，是否仍有導致混淆誤認之可能。 |
| 318 | 行政判決 | 106-02-22 | 智慧財產法院106年度行商訴字第96號 | 商標法第30條第1項第10款 | 兩造商標近似程度是否有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 |
| 319 | 行政判決 | 106-01-11 | 智慧財產法院106年度行商訴字第98號 | 商標法第29條第3項 | 將著名商標結合不具識別性部分申請註冊，且該不具識別性部分亦有致商標權範圍產生疑義者，經由申請人廣泛使用是否已使該不具識別性之部分脫離原先概念，與整體商標圖樣結合成為一不可分割單元，而無須將該不具識別性部分聲明不專用。 |
| 320 | 刑事判決 | 106-01-31 | 臺灣新竹地方法院106年度智易字第6號 | 商標法第36條第1項第1款、第95條第3款 | 使用他人註冊商標之文字，僅係表示商品之進口商名稱，非作為商標使用者，屬合理使用方式。 |