61 |
專利 |
司法實務 |
探討我國設計專利新穎性的整體比對審查原則―從智財法院 104 字行專訴第 32 號判決談起 |
222 |
葉雪美 |
|
探討我國設計專利新穎性的整體比對審查原則―從智財法院 104 字行專訴第 32 號判決談起 |
62 |
專利 |
司法實務 |
研析虛線對解釋申請專利之設計的影響-以美國iPhone設計專利單方再審查案為中心 |
221 |
葉哲維、徐銘夆 |
|
研析虛線對解釋申請專利之設計的影響-以美國iPhone設計專利單方再審查案為中心 |
63 |
專利 |
司法實務 |
從我國法院相關判決論新穎性判斷之「直接且無歧異得知」 |
220 |
陳奕昌、陳哲賢、張智杰 |
|
從我國法院相關判決論新穎性判斷之「直接且無歧異得知」 |
64 |
商標 |
司法實務 |
歷史人物姓名之商標權爭議--由日本名奉行金先生之事件談起 |
220 |
林依璇 |
|
歷史人物姓名之商標權爭議--由日本名奉行金先生之事件談起 |
65 |
著作權 |
司法實務 |
論著作權法之實質相似性(substantial similarity):以美國聯邦第二巡迴上訴法院判決為中心 |
219 |
陳豐年、廖威智 |
|
論著作權法之實質相似性(substantial similarity):以美國聯邦第二巡迴上訴法院判決為中心 |
66 |
專利 |
司法實務 |
藥品專利權範圍與第一次藥品許可證之對應關係---美、日相關制度及法 |
219 |
簡正芳 |
|
藥品專利權範圍與第一次藥品許可證之對應關係---美、日相關制度及法 |
67 |
專利 |
司法實務 |
各國新型專利制度之比較與分析 |
217 |
周光宇 |
|
各國新型專利制度之比較與分析 |
68 |
專利 |
司法實務 |
合作專利分類(CPC)實施現況之探討與應用 |
217 |
葉士緯、黃振榮 |
|
合作專利分類(CPC)實施現況之探討與應用 |
69 |
商標 |
司法實務 |
從歐盟及我國商標實務見解探討商標實際使用之同一性認定問題 |
217 |
夏禾 |
|
從歐盟及我國商標實務見解探討商標實際使用之同一性認定問題 |
70 |
專利 |
司法實務 |
請求項明確性與必要技術特徵之探討 |
217 |
陳盈竹 |
|
請求項明確性與必要技術特徵之探討 |
71 |
著作權 |
司法實務 |
著作權之真品平行輸入—以美國聯邦最高法院2013年Kirtsaeng案判決為中心 |
216 |
伍偉華 |
|
著作權之真品平行輸入—以美國聯邦最高法院2013年Kirtsaeng案判決為中心 |
72 |
營業秘密 |
司法實務 |
美國法上關於營業秘密之民事救濟—以法院判決之解析為中心 |
214 |
王玉瓊 |
|
美國法上關於營業秘密之民事救濟—以法院判決之解析為中心 |
73 |
商標 |
司法實務 |
由歐盟及美國之案例探討設計與商標之累積保護與競合 |
213 |
葉哲維 |
|
由歐盟及美國之案例探討設計與商標之累積保護與競合 |
74 |
營業秘密 |
司法實務 |
從美國案例探討營業秘密與競業禁止條款之關係 |
212 |
曾勝珍 |
|
從美國案例探討營業秘密與競業禁止條款之關係 |
75 |
專利 |
司法實務 |
Alice案後美國電腦軟體專利適格性之發展 |
211 |
洪振盛 |
|
Alice案後美國電腦軟體專利適格性之發展 |
76 |
商標 |
司法實務 |
論註冊商品停產後之維權使用─以台朔汽車商標廢止案件判決為中心 |
211 |
王義明 |
|
論註冊商品停產後之維權使用─以台朔汽車商標廢止案件判決為中心 |
77 |
商標 |
司法實務 |
談著名商標之認定與保護─以Wolsey商標評定案件之法院判決為例 |
211 |
陳盈竹 |
|
談著名商標之認定與保護─以Wolsey商標評定案件之法院判決為例 |
78 |
著作權 |
司法實務 |
從美國Oracle America, Inc. v. Google, Inc. 案探討電腦程式著作之爭議 |
209 |
張俊宏 |
|
從美國Oracle America, Inc. v. Google, Inc. 案探討電腦程式著作之爭議 |
79 |
商標 |
司法實務 |
論搜尋引擎業者販賣關鍵字廣告之商標侵權責任─兼評智慧財產法院102 年度民商上字第8 號判決 |
208 |
許芸瑋 |
|
論搜尋引擎業者販賣關鍵字廣告之商標侵權責任─兼評智慧財產法院102 年度民商上字第8 號判決 |
80 |
專利 |
司法實務 |
論說明書中所載之先前技術—以智慧財產法院行政判決99 年度行專訴字第129 號、103 年度行專訴字第84 號為探討核心 |
208 |
古文豪、曾錦豐、陳麒文 |
|
論說明書中所載之先前技術—以智慧財產法院行政判決99 年度行專訴字第129 號、103 年度行專訴字第84 號為探討核心 |