專利
商標
著作權每月專題摘文
- 61
我國電腦軟體相關發明審查基準有關適格性與進步性之修訂沿革及其剖析
我國於2021 年7 月1 日公布施行新版的電腦軟體相關發明審查基準，本文針對我國自1998 年公布以來各版本修訂內容中關於適格性與進步性要件部分，剖析各版本修訂當時的時空背景，及其所參考之美、日、歐相關審查基準規定與我國基準異同處，藉此理解我國電腦軟體相關發明審查基準之修訂脈絡。作者 : 朱浩筠經濟部智慧財產局專利高級審查官 - 62
美日歐因應新興科技電腦軟體發明審查原則比較分析
近年來人工智慧、區塊鏈及大數據等新興科技的蓬勃發展，導致與新興科技有關的發明專利申請案如雨後春筍般地增加，使得各國無不開始調整自身國家的專利制度及審查實務，來迎接前述新興科技對專利制度所帶來的挑戰。有鑒於此，專利五大局IP5 即美國專利商標局、歐洲專利局、日本特許廳、中國大陸國家知識產權局及韓國專利局，於2018 年10 月31 日在德國舉辦專家圓桌會議1，對於AI 技術對專利制度造成的影響進行初步探討，作為日後進一步合作或研討的基礎，重點包含（1）發明人資格或權利歸屬：專利五大局都認為發明人應為自然人。（2）專利適格性：AI 相關發明通常落於電腦實施發明之審查範疇，依專利五大局各自專利審查基準之適格性判斷標準予以審查。（3）說明書揭露要件：專利五大局現有之審查標準仍適用。（4）進步性要件目前尚無需因應AI 發明而調整。本文將以美日歐為主，介紹其關於電腦軟體相關發明之審查原則，並整理其近年為因應新興科技，所採取之對應措施。作者 : 馮聖原、高健忠經濟部智慧財產局專利審查官 - 63
韓國設計保護的特殊制度介紹
韓國設計保護係採「實體審查制」及「部分實體審查制」雙軌制，本文就韓國設計保護特殊制度進行介紹與比較，其中「部分實體審查制」是就產品生命周期較短之類別僅審查毋庸檢索的實體要件。就「部分實體審查制」另導入「異議制度」之公眾審查。允許申請人得申請註冊前之「公開」請求，接受外界提出「第三方意見」，並允許申請「優先審查」及「秘密設計」，申請時亦可以3D 圖檔及動畫檔來申請立體設計及具變化外觀之圖像設計，以提高申請人之申請意願。作者 : 蔡垂宏經濟部智慧財產局專利助理審查官 - 64
韓國字體設計之註冊申請及審查實務介紹
韓國字體設計係將「字體」擬制為「物品」，並在2004 年透過修訂韓國設計保護法，將其明定為設計保護標的，其所保護的字體設計權效力不及於打字、排版或印刷等正常過程中使用的字體，及上述使用字體所生產的結果。在符合各自要件之前提下，字體得同時受韓國設計法及著作權法保護。本文首先針對韓國字體設計申請及產業概況進行分析，接下來說明其成立要件，並簡單介紹申請及審查實務。作者 : 莊彩雪經濟部智慧財產局專利助理審查官 - 65
我國專利爭議訴訟中新證據提出與更正之互動
在制定智慧財產案件審理法前，因為行政訴訟不予審酌舉發人所提出之新證據，致使同一專利權之有效性爭議，可能發生多次之行政爭訟，難以終局確定，為減少循環發生行政爭訟，而有拖延未決之情形，並達成紛爭一次解決之目的因而有現行智慧財產案件審理法第33 條應審酌新證據之立法。但自民國97 年運作迄今，若舉發人在訴訟階段始提出新證據，為平衡專利權人之訴訟利益，專利權人確實可以另提更正以克服新證據，一旦提出更正，依目前實務見解，法院必須等到智慧財產局就更正准否之處分做成後始得進一步審理，如此一來，似乎無法達成當時智慧財產案件審理法第33 條迅速解決紛爭之立法目的。依前揭智慧財產案件審理法第33 條的運作實務，各界發現「迅速解決爭議」之目的並無法被滿足，因而重新思考解決方案，並提出本次專利法之修正。本文擬從智慧財產案件審理法第33 條的時空背景探討舉發、專利爭議訴訟、新證據的提出及更正之運作，並檢視對於當事人之程序保障。作者 : 呂紹凡萬國法律事務所合夥律師、專利代理人 - 66
參數界定物之請求項於我國、歐洲、美國、日本及中國大陸的比較研究
參數界定物之請求項於我國、歐洲、美國、日本及中國大陸的比較研究 - 67
參數界定物之請求項於歐洲專利審查基準變革的研析
2019 年歐洲專利審查基準修訂了部分章節，涵蓋了新穎性、進步性及明確性。針對明確性的判斷，修改了方法請求項中目的用語及參數的明確性。其中關於參數界定物之請求項的記載要件及專利要件，係根據T 0849/11 判決案內容而新增新的判斷準則，以利審查見解一致；並新增了罕見參數章節，其係配合近年來申請人偏好使用複雜之參數來界定請求項範圍，舉出兩種罕見參數主要類型及可允許使用的例子，供申請人理解罕見參數的揭露方式如何符合記載要件規範以及與先前技術產生足夠之區別以符合專利要件規範。另外，修訂後參數之明確性章節中指出參數界定物之記載要件判斷亦須符合相關的一般性規定，如充分揭露及明確性、缺乏支持與未充分揭露的內容。綜上所述，本研究基於2019 年歐洲專利審查基準中參數之明確性章節部分之修改、其引述參數界定相關的記載要件及專利要件章節、及重要判決之內容，進行研究分析以供各界參考。作者 : 鄭宇辰、李惟德、鄭詠文經濟部智慧財產局專利助理審查官、經濟部智慧財產局專利審查官、經濟部智慧財產局專利助理審查官 - 68
人工智慧應用型專利之請求項明確性要件──以功能界定請求項為中心
當前人工智慧技術之發展已成為國際趨勢；然而，人工智慧技術發展過程中，相關法制層面的需求也日益增加。在這之中，人工智慧發明之專利性議題有進一步研究之重要性。在人工智慧時代下，功能界定請求項因其符合人工智慧發明之特性而被廣泛應用，惟我國功能界定請求項之相關規範尚有未盡完善之處，例如功能界定請求項之認定方式為何、功能界定請求項之明確性要件為何等。據此，本文以功能界定請求項之認定及明確性要件為研究重點，檢視美國及我國相關規範與實務，並討論現行規範對人工智慧專利申請之影響。作者 : 黃盈笛國立清華大學博士班學生 - 69
舉發程序新制與相關議題之剖析
我國專利法修法歷程中，不斷以提升效能做為修正舉發制度之目標，期能以公平、快捷之方式，使專利權儘早脫離紛爭而得於穩定中流通技術，進而促進產業進步。108 年修正之專利法與審查基準，持續以效能為導向，藉由細緻調控舉發當事人攻防時機、簡化專利專責機關行政流程等新制，更進一步將舉發程序推向高效能之目標，本文將由靜態法規與動態程序之關聯性剖析新制之特質。除此之外，本文就有關更正實質內容與舉發程序之關聯性、「遲滯審查之虞」之認定與適用等議題一併探討，期能對舉發效能提供精進之方向。作者 : 楊淑珍經濟部智慧財產局專利高級審查官 - 70
108 年修正之專利法施行後舉發案件實務觀察與探討
108 年11 月1 日之專利法主要欲達成之目的，在於提升舉發案件審查效能，本文從審查實務之觀察就舉發案件當事人所提之理由、證據及答辯，闡明函之陳述內容，以及展延理由等面向研析。以108 年7 月至109 年7 月舉發案件審查期間，針對前述研析議題蒐集數據製成統計圖表，從實證觀察瞭解審查實務及當事人攻防行為與實施的結果，並提供建議。作者 : 張耀文經濟部智慧財產局專利高級審查官 - 71
電腦軟體相關發明之功能界定及目的描述特徵請求項之各國審查比較研究（下）──日本、韓國及中國大陸
電腦軟體為演算法之實現，本質為方法步驟，在請求項中常以功能、用途或目的來界定，可能出現在請求項的前言部分，或以功能性用語的方式來描述特徵。對此類發明，於各國專利局有不同的規範與審查方式，本文接續介紹日本、韓國與中國大陸之相關規範，具體呈現對功能界定請求項與用途界定請求項之思考判斷標準，並且，進一步歸納五大專利局與我國於相關規範之比較分析，期能使相關專利從業人員了解各專利局之判斷方式，對於電腦軟體相關發明使用功能來界定技術特徵或界定目的、用途時，更能清楚得知其權利範圍及限制，並合理預期審查結果。作者 : 沈佳瑾、施佩君、莊宗翰經濟部智慧財產局專利審查官、約聘專利審查委員、專利助理審查官 - 72
電腦軟體相關發明之功能界定及目的描述特徵請求項之各國審查比較研究（上）──我國、美國及歐洲
電腦軟體為演算法之實現，本質為方法步驟，在請求項中常以功能、用途或目的來界定，可能出現在請求項的前言部分，或以功能性用語的方式來描述特徵。對此類發明，於各國專利局有不同的規範與審查方式，本文先介紹我國、美國與歐洲之相關規範，由我國切入先讓讀者對於此類特徵目前於我國之審查方式有基本認識，再接續介紹美國與歐洲對功能界定請求項與用途界定請求項之審查判斷標準，期能使相關專利從業人員了解我國、美國與歐洲專利局之審查規範，對於電腦軟體相關發明使用功能來界定技術特徵或界定目的、用途時，更能清楚得知其權利範圍及限制，並能合理預期審查結果。作者 : 沈佳瑾、廖國智、李榮祥經濟部智慧財產局專利審查官、專利助理審查官、專利助理審查官 - 73
初探人工智慧作為發明人之爭議（上）──以歐洲、英國及美國為例
- 74
初探人工智慧作為發明人之爭議（下）──以中國大陸、日本、韓國及我國為例
關於史蒂芬．L.．泰勒自2018年10月17日起，陸續於英國、歐洲及美國以人工智慧系統「DABUS」為發明人提出之專利申請案件。歐洲專利局、英國智慧財產局及美國專利商標局已陸續作成駁回或不受理申請案的處分。是本篇將就尚未對以人工智慧作為發明人之專利申請案件做出公開處分或決定的專利權責機關，如中國大陸國家知識產權局、日本特許廳及韓國智慧財產局等，詳述其國內相關法規規定及評估其可能之結果。另詳述我國現行法規對人工智慧作為發明人法律及實務上的限制，並針對在現行法制規範下，人工智慧是否可作為發明人之疑義，提出本文的結論與觀點。作者 : 吳欣玲、邱俊銘、李頤澤經濟部智慧財產局專利一組科長、專員、科員 - 75
探討醫藥專利禁反言──以美國判決為基礎
醫藥專利侵權訴訟中，禁反言的提出可作為限制專利權人均等論的有效手段，專利權人則會以抗辯禁反言來再次涵蓋被控侵權物，本文選出四篇美國聯邦巡迴上訴法院（United States Court of Appeals for the Federal Circuits，CAFC）與禁反言相關的訴訟案例，對於醫藥專利之禁反言做詳細探討。藉由本文可知醫藥專利禁反言的類型，及對於禁反言之抗辯。期藉由本文使製藥產業更能了解禁反言所帶來之影響以更為謹慎地面對。作者 : 郭廷濠美迦藥局藥師 - 76
醫藥相關發明審查基準修正重點及第二非醫藥用途請求項的撰寫與審查之研究
109年版醫藥相關發明審查基準修正內容主要包括：修正「人類或動物之診斷方法」的定義、列舉7種常見請求項涵蓋治療及非治療方法之態樣及新增注意事項；新增醫藥第二用途新穎性、進步性之判斷等內容，除原則性介紹外，亦新增相關案例內容予以說明。再者，就第二非醫藥用途1 請求項之撰寫及專利要件的審查，介紹歐洲專利局（European Patent Office，EPO）之審查實務及相關案例，並提出具體建議。作者 : 簡正芳經濟部智慧財產局專利高級審查官 - 77
第二醫藥用途發明判決研析——著重在非以新適應症為技術特徵
第二醫藥用途係針對已知藥物找出新的用途，該用途並不限於治療新的適應症，亦包含治療已知疾病之新使用劑量、給藥方案、給藥途徑、特定病患族群等特定的治療應用等，此類型的申請案有日漸增多的趨勢，於判斷新穎性及進步性時有很大的探討空間，歐洲專利局技術上訴委員會（the Boards of Appeal of the European Patent Office，下稱EPO 技術上訴委員會）已有許多關於第二醫藥用途發明的案例，而美國有針對涉及自然法則之給藥方案發明訴訟案，探討其專利適格性的問題，本文擬整理重要決定或判決之重要見解，以供實務參考。作者 : 吳祖漢經濟部智慧財產局專利審查官 - 78
研析專利核駁後複審採行前置審查（下）──中國大陸及其與日、韓之差異
專利申請案件經中國大陸國家知識產權局（The China National Intellectual Property Administration，CNIPA）核駁審定後，申請人得向專利複審委員會（下稱複審委員會）提起核駁複審，該程序定位為申請人對處分不服之行政救濟程序。在此複審程序中，無論修正與否，皆進行前置審查。此前置審查程序不直接作出核准或核駁審定，僅出具意見交付複審委員會審理。複審委員會審理後之處分包含：一、可作出審判請求不成立，維持原核駁之決定；二、審判請求成立，撤銷原核駁之決定，並發回審查部門審查。故複審委員會握有處分決定權。本文進一步比較日本、韓國及中國大陸相關制度，評析前述三者特點。前述三者相關制度雖有差異，惟前述相關制度皆可達到提升審查效率、減少訟源及快速獲知結論等優點，可收一舉數得之實效。作者 : 張志強、呂正仲智慧財產局專利助理審查官、智慧財產法院技術審查官 - 79
研析專利核駁後複審採行前置審查（上）──日本前置審查及韓國再審查
申請人向日本特許廳（Japan Patent Offi ce，JPO）或韓國智慧財產局（Korean Intellectual Property Offi ce，KIPO）所提發明專利於核駁審定後，如申請人仍有 不服而欲提起審判時，有相當高比例會伴隨修正，以期克服原核駁理由。對此， JPO 設置前置審查制度，當申請人申請審判請求（Request for Trial）且一併提起 修正時，則該申請案進入前置審查；若申請時未一併提起修正時，則該申請案直 接進入合議庭審理。在前置審查階段，如判斷可符合專利要件，則核准審定且撤 銷原核駁審定。相較之下，KIPO 則分別設置再審查（Re-Examination）及審判請 求兩行政救濟管道，申請人僅得就再審查程序及審判程序兩者擇一申請，申請人 如欲申請再審查，則應一併提出修正。 日、韓藉此制度，先交付原審查人員進行審查，由於該審查人員已相當熟悉 該案件審查歷程，可快速且有效率地處理案件，並減少後續審判庭之承辦案量， 既可兼顧品質又能達到加速處理案件之成效。韓國再審查 作者: 彭裕志 *、陳榮茂 *、呂正仲 *** 作者現為經濟部智慧財產局專利助理審查官。** 作者曾任經濟部智慧財產局專利審查官兼科長，現為智慧財產法院技術審查官。 - 80
藥物結構特徵之顯而易見性探討
結構特徵為藥物最主要也最相關的部分，且在專利審查及侵權訴訟中顯而易見性亦為要角，本文藉由三件與藥物結構特徵直接相關之美國聯邦巡迴上訴法院（United States Court of Appeals, Federal Circuits，CAFC）的訴訟案例，探討藥物結構之顯而易見性，期藉由本文使藥物結構特徵之顯而易見性判斷更加明瞭，對於申請我國及美國以藥物結構為特徵之專利者及涉及相關訴訟者能有所助益。作者 : 郭廷濠美迦藥局藥師 - 81
以電腦輔助診斷技術為核心之智慧診療專利趨勢分析
近年來，人工智慧（Artificial Intelligence，AI）結合醫療而衍生的「智慧醫療（eHealth）」已成為國際發展趨勢，也為現行醫療產業注入新成長動能。隨著2018 年美國食品藥品監督管理局（Food and Drug Administration，FDA）核准12個演算法輔助醫療產品，諸如使用視網膜圖像自主診斷糖尿病性視網膜病變之AI診斷系統「IDx － DR」或骨折檢測系統「OsteoDetect」，說明這類演算法輔助醫療產品儼然成為一種「醫療設備」，而此類「醫療設備」最核心的技術即為基於醫學影像學的電腦輔助診斷（Computer Aided Diagnosis ／ Detection，CAD）技術。因此，本文以電腦輔助診斷技術為核心之智慧診療相關專利作為標的，進行專利申請趨勢以及技術功效矩陣圖之分析，製作出智慧診療專利地圖。藉此，期望能掌握相關脈動及全球布局重點，協助我國相關業者能更加瞭解國際趨勢與自身定位，並訂定未來發展走向，避免或降低未來專利爭訟之風險。作者 : 馮昱豪、陳浩民現任職於財團法人專利檢索中心 - 82
智慧醫療專利技術分析
智慧醫療近年在全球大力發展，例如美國推動精準醫療技術，以及中國大陸在十三五計畫推動精準醫療1、歐盟推動數位行動計畫2、世界衛生組織（WHO）定義eHealth 為「資通訊技術（ICT）在醫療和健康領域的應用，包括醫療照護、疾病管理、公共衛生監測、教育和研究」3。我國政府提出5+2 產業創新計畫，其中所包含亞洲矽谷與生醫產業項目，主要目標即是發展人工智慧（AI）與醫療產業之技術，因此本文主要係探討智慧醫療為人工智慧應用在醫療領域之研究，提出專利技術分析提供未來可發展之重點方向，供國內相關業界參考。作者 : 薛力豪、鍾佩昕、黃昱綸任職於財團法人專利檢索中心 - 83
抗體相關發明之專利審查實務分析
近年抗體（antibody）藥物發展快速，抗體相關發明之專利申請及布局日益重要。然而，目前如美國、歐洲等對於抗體專利之審查實務上存在差異。本文將抗體相關發明依其抗原或相關抗體是否成為先前技術背景下，區分為結合新抗原或新抗原決定位之抗體、已知抗原開發不同結合特性之單株抗體、改良之單株抗體、雙特異性抗體及抗體藥物結合物（Antibody Drug Conjugates，ADC）等態樣，檢視美國、歐洲及我國抗體專利之審查標準及其差異性，並提供相關案例進行討論，進而歸納抗體發明專利審查要件及建議。作者 : 吳姵諄、張茜毓、黃教威、陳世芹、張維纓、林佳慧專利助理審查官 專利助理審查官 約聘專利審查委員 專利助理審查官 專利助理審查官 專利高級審查官 - 84
歐、美、日及中國大陸之數值範圍修正探討與研析
於請求項（或說明書）中新增新的數值範圍或將請求項（或說明書）中之一數值範圍修改成一新的數值範圍之「數值範圍修正」係實務上常見之修正態樣，而在判斷數值範圍修正是否超出申請時之說明書、圖式及申請專利範圍所揭露內容時，往往較一般文字修正之判斷更為複雜。目前國外對數值範圍修正均有所規範，但判斷方式略有所差異，為利專利申請人及相關從業人員能熟悉國外數值範圍修正規定及其特色，本文彙整歐、美、日及中國大陸之數值範圍修正之相關規範及案例，並將該等案例以實務上常見之「依據說明書所揭露之通常範圍及較佳範圍之修正」、「兩組以上數值範圍之組合之修正」及「依據說明書（或實施例）所揭露之數值之修正」三種類型予以分類並進行研析與探討。作者 : 梁雅閔、謝緯杰、王耿斌專利助理審查官 專利審查官 專利高級審查官兼科長 - 85
醫藥相關專利之顯而易見性判斷原則與舉證責任探討──以局部治療製劑為例
局部治療製劑十分普遍，為藥廠研發熱點之一，其藥物專利是否有效為常見之爭點，本文選出三篇美國聯邦巡迴上訴法院（US Court of Appeals for the Federal Circuit，CAFC）與局部治療製劑相關的訴訟案例，對於顯而易見性之爭議部分詳細介紹，並以特徵劑量及特徵用途之顯而易見性作探討，討論劑量範圍揭露、反向教示，及藥物結構對應其用途等，期藉由本文使局部治療製劑之顯而易見性判斷更加明瞭，對於申請我國與美國局部治療製劑專利者和涉及相關訴訟者能有所助益。作者 : 郭廷濠、劉國讚美迦藥局藥師、國立臺灣科技大學專利所教授兼所長 - 86
調解在智慧財產權領域的發展──聯合國、世界智慧財產組織及歐洲單一專利法院制度
在紛爭解決上，調解及仲裁等訴訟外紛爭解決機制（Alternative dispute resolution，ADR）相較於訴訟在時間及費用上更為經濟，當事人對於納入爭端解決的範圍、程序如何進行及協議內容的安排，有更大的自主性，且對於程序的進行與結果，得依當事人間協議保有秘密性。尤其智慧財產爭議，往往涉及專業技術、業務機密、長期商業關係及跨越不同司法管轄領域的性質，訴訟外紛爭解決機制較提起訴訟更有利於紛爭的即時、有效解決，因此國際智慧財產權相關組織持續致力於相關措施的推廣利用。尤其調解係由中立的第三方協助紛爭當事人進行有效的協商，當事人主要就其利益為考量，而非爭執法律上的對錯，因此有助於平和達成令各方當事人滿意的和解。惟和解協議一般而言只是當事人間的契約，若一方不遵守，他方只能以違反契約為由向法院提起訴訟，在取得法院判決後再據以執行，使得調解協議存在執行面的不確定性，影響調解的利用。因此2018 年12 月20 日聯合國第73 屆大會通過「關於調解所產生的國際和解協議公約（United Nations Convention on International Settlement Agreements Resulting from Mediation）」，簡稱為「新加坡調解公約（Singapore Convention on Mediation）」，以改善調解協議的跨境執行問題。本文將介紹調解在聯合國、世界智慧財產組織及歐洲單一專利法院（Unified Patent Court，UPC）的發展情形，期能作為國內考慮發展相關法制及權利人、調解相關服務提供者之參考。作者 : 董延茜經濟部智慧財產局國際事務及綜合企劃組科長 - 87
調解在智慧財產權領域之發展──以歐盟、新加坡及菲律賓之法制為例
訴訟外紛爭解決機制相對於傳統的訴訟程序，具有較低之勞費、保密性、當事人自主等優點，其中又以鼓勵當事人進行良性溝通、尋求共識的調解制度，能提供涉及爭議之各方最大的彈性，並可望能化干戈為玉帛，建立新的商業合作關係。植基於上述優點，調解日益受到各國學說與實務的關注，部分國家、地區更進一步在智慧財產權領域建構出專門的調解機制，抑或是積極採行有關措施來促進民眾運用調解來有效解決紛爭，並達紓解訟源之目標，頗具啟發性。爰此，本文以歐盟、新加坡及菲律賓之法制為例，介紹調解在智慧財產權領域之發展情形，期能藉由資訊之提供，拋磚引玉，讓調解在智慧財產權領域之運用獲得更多關注、討論與發展。作者 : 夏禾經濟部智慧財產局商標審查官 - 88
手段（或步驟）功能請求項之審查規範與法院判決的差異探討
有關適用手段（或步驟）功能請求項相關規定的起始時間，由於我國係於87年10月7日公告特定技術領域之「電腦軟體相關發明審查基準」（下稱87年版「電腦軟體相關發明審查基準」），因此自該日起僅該技術領域之案件始得適用，93年7月1日起專利法施行細則（下稱93 年專利法施行細則）第18條第8項開始施行，相關規定始擴大適用於所有技術領域之案件，以符合法規適用的原則。有關手段（或步驟）功能請求項的三個適用條件，對於第(1) 條件，宜採取我國專利審查基準之較嚴格的明確規定，而非法院判決所採較寬鬆的彈性判斷，以避免認定標準不一而產生的爭議。有關手段（或步驟）功能請求項之明確性判斷，只要被認定符合「手段（或步驟）功能請求項」之條件，說明書中即須揭露執行所述功能之結構、材料或動作，若未揭露，即不符合請求項之明確性要件，不得再另外認定其為「一般功能請求項」，而改由通常知識予以解釋。作者 : 張仁平經濟部智慧財產局研究員 - 89
2019 年韓國食品設計審查基準修正重點介紹
為了搶食商機無限的食品市場，韓國政府自2008 年就開始積極推廣「韓食世界化」概念，希望將「韓食」送上你我的餐桌。另一方面，由於許多食品設計本身就是取材自「自然物」，這與設計專利講求保護「人造物」外觀的理念背道而馳，同時也導致韓國食品註冊設計申請案的核准率遠低於其他產業。基於上述的政策驅力及審查上的難題，韓國智慧財產局於2019 年新修正的設計審查基準中，爰就食品設計審查進行專章規範，而和食品設計具有高度文化意涵的字型設計，同樣另設專章說明，本文僅就韓國食品設計審查基準進行介紹。作者 : 徐銘夆智慧財產局專利一組專利高級審查官 - 90
設計專利圖式明確且充分揭露之判斷
關於申請設計專利，我國專利法第126條第1項規定：「說明書及圖式應明確且充分揭露，使該設計所屬技藝領域中具有通常知識者，能了解其內容，並可據以實現。」即專利說明書及圖式應符合「可據以實現」要件，否則無法取得設計專利，並且可能構成舉發事由。然而，對於設計專利之說明書及圖式應揭露至何等程度始符合可據以實現要件，我國在申請實務上與其他國家（例如美、日）具有部分差異，造成國外設計專利申請案在我國申請設計專利時的困擾。本文針對申請設計專利所送圖式是否視圖不足及應提交的視圖，就我國及國外設計專利之審查基準及案例，討論關於「說明書及圖式明確且充分揭露」之規定。作者 : 劉信邦專利一組專利審查官 - 91
更正及審定後分割之審查實務變革
為提升專利舉發案件之審查效能及考量專利申請人專利布局之需要，我國於108年通過專利法部分條文之增修，其重點為確實掌控舉發案件審查期程，避免被舉發人率提更正而延宕審查，損及兩造權益，因此就專利權人得申請更正之期間予以限制。另擴大專利分割申請之適用範圍，發明於初／再審核准審定書（新型於核准處分書）送達後3個月內仍可申請分割。此外，對於因形式審查取得專利權之新型專利能有實質完善其專利權範圍之機會，本次專利法之修正特別將新型專利權之更正審查改採實體審查方式，此一變革除有利於新型專利確定其權利內容外，亦賦予新型專利權人能藉由更正而避免在新型專利技術報告中獲致不利的評價，或作為新型專利在面臨民事、行政爭訟等事件中發生有效性爭議時的防禦手段。作者 : 陳忠智專利三組專利高級審查官 - 92
近期美國多方複審（IPR）制度修正對製藥產業影響
美國專利舉發制度下的多方複審（Inter Partes Review，IPR）在實務被認為可以有效舉發應為無效的藥品專利，並使仿製藥廠（follow-on drug makers）得施行對其潛在有利的「訴訟和舉發並行」策略；然而，近期一系列IPR 判例和規則修訂，預期對製藥產業的市場競爭輪廓造成重大影響。本文整理IPR 實施後在制度上的重大變革，提出該制度的更迭對製藥產業中原開發藥廠與仿製藥廠兩陣營在美國專利競爭策略上的潛在影響，以為我國廠商進入美國市場參考和政府未來相關制度規劃借鏡。作者 : 李秉燊、陳豐奇美國杜克大學法學院訪問學者,國家衛生研究院群體健康科學研究所研究員 - 93
審查期間第三方意見之處理研究
專利權之授與攸關全體社會之利益，為使專利申請人及審查機關之外的第三方能充分表達意見，各國專利之公眾審查制度已行之有年，其中包括審定前之第三方意見（Third Party Observations 或Pre-issuance Submissions，簡稱TPO）、審定後之異議程序與舉發程序。我國自92年刪除異議程序後，專利法對於公眾審查機制有關專利核准（領證）前的第三方意見處理，直至102年1月1日施行之專利法施行細則第39 條方有明確規定。目前我國專利初審案平均審查期間已大幅縮短至14 個月，在推動持續優化審查品質及效能精進方案的目標下，公眾審查制度之第三方意見提供更顯重要。本文研析主要國家於專利審查階段對發明專利公開後第三方意見之相關規定及做法，針對在我國現行法令及審查環境下，如何處理第三方意見，提出思考方向及建議。作者 : 陳繹安、林坤隆、林明立、黃泰淵專利助理審查官、專利審查官、專利審查官兼科長 - 94
美國專利書面說明要件判決對生技產業的潛在影響——以抗體技術領域為中心
生物技術相較其他領域具有高度不確定性，美國聯邦巡迴上訴法院（US Court of Appeals for the Federal Circuit，CAFC）在2017 年Amgen Inc. v. Sanofi 案廢棄新特徵抗原測試法，顯著提高書面說明的專利要件標準，此恐阻遏抗體技術領域等生技產業的研究投入與永續發展。本文整理美國書面說明要件重要判決，研究此要件適用在抗體技術發明之審查標準，提出美國法院判準對生技產業發展的潛在影響，以為我國借鏡。作者 : 李秉燊美國杜克大學法學院訪問學者、國立交通大學科技法律研究所博士候選人 - 95
專利核准後分割之申請趨勢及法規實務分析
102年1月1日施行之專利法（下稱102年專利法）第34條，首度放寬申請人得於發明專利核准審定後申請分割，此一類型之分割申請案數量即大量出現並逐年遞增，目前已躍居分割申請案之主要類型，由統計數據亦顯現，此為產業界進行專利布局之一項重要策略。108年5月1日修正公布之專利法（下稱現行專利法）於同年11月1日施行，進一步擴大核准審定後申請分割之適用範圍及期限，可預見其仍將成為申請人未來申請分割之重要方式。本研究首先針對以往發明專利核准後分割申請案之申請態樣進行研究及分析，希望能夠了解產業界之專利布局策略，其次檢視外國分割申請的相關法規制度，並提出比較說明。作者 : 吳俊逸、林佳慧、邱元玠、鍾瑞元、邱迺軒專利審查官兼科長、專利審查官、專利助理審查官 - 96
解密擴增實境未來視界新樣貌——智慧AR 趨勢大爆發
自2016 年手機遊戲Pokemon GO 掀起全球抓寶旋風，讓當中的擴增實境（Augmented Reality，AR）技術再次受到矚目；隔年2017 年，Apple、Google 兩大開發者相繼投入後形成完整的AR 產業生態圈，隨著科技巨頭搭建的AR 平台逐漸成熟，所帶來不只是垂直領域的變革，更多人工智慧（Artificial Intelligence，AI）技術廠商開始加入AR 的競爭行列，技術的融合必然是趨勢所向。從技術本身來看，AI 和AR 是兩種截然不同的技術，AI 技術主要是透過深度學習讓軟硬體優化，而AR 技術是透過顯示器呈現虛擬數位資訊與現實資訊之結合，其中在AR 的核心技術中，環境理解、交互理解和視覺定位追蹤都與深度學習有著緊密的聯繫，兩者技術可以互相滲透，這意味著AI 與AR 結合將創造無限可能。因此，一種新的概念已經發展，即智慧AR。本文主要藉由智慧AR 的發展及其相關專利申請趨勢的統計分析，了解全球發展趨勢與產業應用需求；其次針對不同應用領域和技術領域進行專利檢索，觀察各領域的重要公司，配合應用領域、技術趨勢、產業競爭力的發展，描繪出產業現況與發生中的變化，剖析創新應用與商機，並藉此檢視我國產業在新興革命中的機會與挑戰，尋找我國產業未來機會，提供相關競爭廠商布局概況與未來研究方向建議之參考。作者 : 黃昱綸任職於財團法人專利檢索中心 - 97
探討專利侵權法定賠償額應思考的面向
我國民事之損害賠償制度，係以填補損害為原則，損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償則是損害無法回復原狀時之替代補償方式；「智慧財產權」為財產權的一種，當智慧財產權受到侵害，權利人亦係循上述民事損害填補原則，請求損害賠償。但因智慧財產權基於無體財產權之特性常發生權利人舉證困難，導致判賠金額較低、甚至無法請求損害賠償等案例，因此國際上有輔以法定賠償（statutory damages）、懲罰性損害賠償等制度，加強權利人之保護，然法定賠償制度並非「與貿易有關的智慧財產權協定」（TRIPS）所定之強制性制度，各國智慧財產權法適用法定賠償額規定有所差異，本文將從各國法定賠償制度出發，探討實證上之運用及問題。作者 : 何燦成、陳信儒、魏紫冠智慧財產局法務室主任,智慧財產局法務室秘書,智慧財產局法務室編譯 - 98
「固有之結果」與「無法預期之結果」的區別及論辯
有關基於「固有性（inherency）」之核駁的判斷原則，對於習知的產物，不得基於發現其新的性質而具有可專利性，固有的技術特徵無須於發明時即已被確認，若所請產物與先前技術之產物似乎相同，僅是先前技術未顯示固有之性質，仍可做出基於可預見性／顯而易見性之核駁，但審查人員必須提出能夠顯示「固有性」之論理或證據，其後的舉證責任將轉至申請人。有關基於「固有性」之核駁的態樣，分為物之請求項及方法請求項，物之請求項包括組合物請求項、產物／裝置請求項及包含「印刷品」之請求項等類型。「固有性」主要用於「可預見性（不具新穎性）」之核駁，雖有申請日後始提出證明之邏輯上的問題，但亦可用於「顯而易見性（不具進步性）」之核駁。於顯而易見性之判斷中有關「固有之結果（inherent result）」與「無法預期之結果」的論辯，其最重要的問題在於，基於申請時已知者，該結果是否為能夠預測者，若無法預測，則無「固有的顯而易見性（inherent obviousness）」，從而無法建立顯而易見性之初步論點（prima facie case of obviousness）。作者 : 張仁平智慧財產局研究員 - 99
行政訴訟中得提出新證據之當事人的爭議
依智慧財產案件審理法（下稱審理法）第33 條的制定，使「當事人」不服智慧財產專責機關（即經濟部智慧財產局，下稱智慧局）舉發審定所提出的行政訴訟，在言詞辯論終結前可於同一撤銷或廢止理由情形下提出新證據，惟舉發行政訴訟可能是舉發人就「舉發不成立」之審定而提起者，或是專利權人就「舉發成立」之審定所提起者，條文中「當事人」是否應限於前者情況始有適用，或均有適用？目前判決見解中仍有爭議，本篇討論智慧財產法院與最高行政法院針對此議題的相關判決見解，期能使實務界更了解相關判決對審理法中提出新證據之當事人的適用內涵的不同論點，俾提供當事人日後於行政訴訟中進行攻防之參考。作者 : 張簡宏偉、黃泰淵、李京叡、陳聖、趙慶泠專利審查官兼科長,專利審查官兼科長,專利審查官,專利審查官,專利高級審查官 - 100
太陽光電產業專利趨勢分析
我國四面環海，能源98% 仰賴進口，在電力無法跨國支援下，為了因應環境惡化與能源短缺，提升能源自主及多元化至為重要，發展再生能源及綠能產業是政府重要政策，現階段國內推動再生能源發展又以太陽能、風力發電為主；我國再生能源發展目標設定於2025 年達成20% 發電占比，其中占比最高為太陽能發電。為了瞭解相關技術發展概況，本文將太陽能電池依照光吸收層使用材料不同作一統計分析，期能得以瞭解相關技術發展概況，有助於相關產業未來分工與整合。現階段太陽能電池發展似乎仍與各國政策息息相關，所有類型太陽能電池主要追求功效皆為提高效率，矽晶圓太陽能電池仍為市場主流且製造技術最為成熟，其餘各種類型太陽能電池皆屬薄膜太陽能電池，主要優勢為具可撓性且可大面積生產，但大多存在實際轉換效率不如矽晶圓太陽能電池，除了鈣鈦礦太陽能電池，短短數年發展，其最高光電轉換效率已達22%，直逼矽晶圓太陽能電池。作者 : 鄭詠文、林峰州、鄭宇辰、蕭盛澤、王耿斌專利助理審查官, 專利審查官, 專利高級審查官兼科長 - 101
視覺型工業機械手專利布局分析
智慧機械之主要目的係藉由將製造業導入工業機器人之應用，以推動我國產業轉型成為智慧製造。在智慧製造的模式下，精密與客製化（彈性製造）是工廠產線的兩大基本要求，而具有機器視覺功能之工業機器人則是關鍵技術之所在。本文分析1,268 件視覺型工業機械手發明專利，並製作專利地圖，獲得專利申請趨勢、專利布局國家、專利技術分類統計、專利申請人、企業研發能量及競爭力等情報。更進一步透過技術功效矩陣圖及核心專利判讀分析圖來解析技術發展趨勢。作者 : 呂振榮、吳政儒、林克峰財團法人專利檢索中心 - 102
智慧工具機切削精度提升之專利布局分析
德國政府於2011 年提出工業4.0 政策，各工業大國皆提出所屬的工業4.0 政策。我國政府提出5+2 創新產業政策，其中藉由整合智慧技術，使機械設備具備智慧化功能，促進我國機械產業升級。有鑒於此，本文以近十年關於智慧工具機切削精度提升相關專利之布局趨勢進行分析，並提出未來可發展重點方向，供我國相關業界參考。作者 : 楊耀瑜、王毓淇、董子儀財團法人專利檢索中心 - 103
再生醫學之專利申請趨勢及國際專利審查實務之探討
本文以再生醫學專利案件為研究對象，分為專利申請趨勢分析及專利審查實務兩大面向進行探討。首先，利用Derwent Innovation 資料庫及本國專利資料庫，將2000 年至2017 年再生醫學專利案件分為幹細胞相關、細胞治療、基因治療及組織工程等四大類進行趨勢分析。結果顯示幹細胞相關與細胞治療領域之申請量呈現成長趨勢，屬於技術成長階段，另進一步分析該類專利申請案之技術領域發展方向及國際專利申請趨勢。其次，為了提供申請人至各國進行專利布局之參考，本文彙整美國、歐洲、日本、中國大陸及我國有關再生醫學領域之專利法規、審查基準及重要判決，探討專利適格性、倫理道德議題及法定排除不予專利之項目等規定，並提供專利申請實務之建議。作者 : 莊智惠、劉祥音、陳世芹專利高級審查官、專利助理審查官 - 104
新型專利申請案行政爭訟態樣之探討——以揭露形式、揭露必要事項及修正明顯超出為中心
新型專利申請案較常發生不符合形式審查要件之情況，其中除新型標的不適格外，尚有「未符合揭露形式」、「未揭露必要事項」及「揭露明顯不清楚」等。再者，民國102 年專利法新增之形式審查要件為「修正明顯超出」，亦開始有不符規定之案件發生。雖然實務上，相關的判斷原則已於專利法、專利法施行細則或專利審查基準中明定，惟申請人於撰寫說明書、申請專利範圍或圖式時仍有漏未注意情事，進而衍生相關之行政爭訟案件。本文藉由行政爭訟案例分析上揭不符揭露及修正要件之案件態樣，提供申請人撰寫新型專利說明書、申請專利範圍或圖式時減少錯誤之機率。作者 : 周光宇專利審查官 - 105
各國發明專利分割時點之比較與分析
專利分割制度除了是克服專利申請案件不符單一性的手段，亦是申請人進行專利布局考量的一種工具，由於不同國家之專利法制體系的差異，產生允許申請人提出分割時點有著不同的考量。本文藉由分析美國專利商標局、歐洲專利局、日本特許廳、中國大陸國家知識產權局、韓國智慧財產局及澳洲智慧財產局等專利分割時機的差異，與我國之專利分割時機進行比較，結果是核准前允許分割時點以歐洲專利局最為寬鬆；核准後允許分割時點以澳洲智慧財產局最為寬鬆；核駁前允許分割時點以歐洲專利局最為寬鬆；核駁後允許分割時點以歐洲專利局及中國大陸國家知識產權局最為寬鬆。整體而言，各局允許分割時點雖尚無一致性，惟觀察日本及韓國在專利分割時點之修法，亦均是朝向放寬分割時點限制，我國於2019 年5 月1 日經總統令修正公布之專利法修正案中，即是本於此一國際趨勢，擴大核准審定後分割之適用範圍及期限，期能提供申請人利用分割進行專利布局時更具彈性。作者 : 周光宇專利審查官
網站導覽
常見問答
意見信箱
雙語詞彙